Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 07АП-5834/19

город Томск

17 октября 2019 г.

Дело N А45-20009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НФК-Премиум" (N 07АП-5834/2019 (2)) на определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20009/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Комплекс" (ОГРН 1115476090729, ИНН 5405439109, адрес: 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270/1, офис 8) по жалобе конкурсного кредитора должника ООО "НФК-Премиум" на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Горнакова Е.В. - Алексеева А.С., доверенность от 12.04.2019, диплом, паспорт;

- АО "ЮниКредитБанк" - Бубенчикова К.Ю., доверенность от 27.05.2019, диплом, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК Комплекс" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горнаков Евгений Владимирович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 21.04.2018 в газете "Коммерсантъ" N 70.

26.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора должника ООО "НФК-Премиум" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК "Комплекс" Горнакова Е.В., выразившееся в не проведении мероприятий по оспариванию подозрительных сделок Должника с аффинированными компаниями, а также в не привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "ТК "Комплекс" Горнакова Е.В. убытки в размере 759 101 000 руб., которые были причинены кредиторам Должника бездействием конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области к участию была привлечена страховая организация конкурсного управляющего.

Определением от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) в удовлетворении жалобы ООО "НФК-Премиум" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей и во взыскании с последнего причинённых убытков в размере 759 101 000 рублей отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "НФК-Премиум", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "НФК-Премиум" указывает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении жалобы, у суда не имелось. Заявитель жалобы указывает, что судом не учтено, что отсутствие юридических лиц по месту их государственной регистрации не влечет признания их недействующими, в отношении них не приняты решения о ликвидации или признании несостоятельными. По убеждению заявителя жалобы, вопреки выводам суда, конкурсным управляющим не были предприняты все необходимые меры для выявления имущества должника. Неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, нарушению прав кредиторов.

От конкурсного управляющего и кредитора АО "ЮниКредит Банк" на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По их мнению, доводы кредитора о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве являются необоснованными, поскольку своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил вреда кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий, АО "ЮниКредит Банк" возражали против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований его отмены.

ООО "НФК-Премиум", обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указывает на неисполнение последним возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и, как следствие, нарушение его прав вменяемыми действиями (бездействием).

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы жалобы в отношении арбитражного управляющего, пришел к выводу, что правовых основания для удовлетворения требований не имеется, в связи с недоказанностью наличия незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы ООО "НФК-Премиум". Суд пришел к выводу, что указанные в жалобе действия соответствуют задачам конкурсного производства и не нарушают права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе деятельность арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

ООО "НФК-Премиум" в обоснование жалобы указывает, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по оспариванию подозрительных сделок Должника с аффинированными компаниями, а также в не привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности.

Давая оценку указанным доводам Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия по определению места нахождения аффилированных лиц: получены выписки из ЕГРЮЛ, совершен выход на место их нахождения и составления с третьим лицом актов об отсутствии. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что не обращение с заявлениями аргументировано нецелесообразностью в связи с тем, что установить фактическое местонахождение данных юридических лиц невозможно, так как по адресу регистрации они не находятся. ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКС" признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело N А45-20474/2017).

Из пояснений конкурсный управляющего ООО ТК "Комплекс" Горнакова Е.В. следует, что последний не обратился в суд с исками к перечисленным выше компаниям, так как без первичных документов, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, не представляется возможным взыскать дебиторскую задолженность. Кроме того, истребование документов у контрагентов и обращение в суд с исковыми заявлениями, оспаривание с ними сделок не привело бы к реальному получению денежных средств, а только затянуло бы процедуру конкурсного производства на более длительное время, и увеличило текущие обязательства должника по оплате, в силу следующего:

Управляющая организация должника - ООО "Комплекс-Импорт" исключена из ЕГРЮЛ - 31.10.2018 налоговым органом было принято решение предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). За не предоставление документов должника Законом о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность.

Горнаков Е.В., действуя в соответствии с Законом о банкротстве, обратился в суд с заявлением о привлечении Дианова А.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20009/2017 от 22.05.2019 Дианов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества. В судебном акте установлено, что контролирующее должника лицо не передало конкурсному управляющему сведения об имуществе должника и первичной документации, которая позволила бы установить имущество, пополнить за счет его конкурсную массу должника и рассчитаться с его кредиторами. Без представления документов по деятельности должника конкурсный управляющий не может анализировать и оспаривать сделки, выявлять дебиторов, а без выявления имущества должника невозможно сформировать конкурсную массу, погашать расходы управляющего, выплачивать ему вознаграждение, а также погашать требования кредиторов.

У должника, а также всех компаний ООО "КОМПЛЕКС- БАРНАУЛ"(ИНН2221123364), ООО "КОМПЛЕКС-КЕМЕРОВО" (ИНН 4205137187), ООО "КОМПЛЕКС-ИРКУТСК" (ИНН 3810315195), ООО "КОМПЛЕКС-ОМСК" (ИНН 5507216849), ООО "КОМПЛЕКС-ТОМСК" (ИНН7017203548),ООО"КОМПЛЕКС-ЕКАТЕРИНБУРГ" была одна и та же управляющая организация - ООО "Комплекс-Импорт", кото рая, как указано выше, исключена из ЕГРЮЛ 31.10.2018.

Согласно сведениям из электронной баз "Контур-фокус", все вышеуказанные компании не сдают отчетность ещё с 2016 года, имеют большую задолженность по исполнительным производствам. Как установлено в выполненном для управляющего ЗАО Финансово Правовая Группа "АРКОМ" Заключении от 27.09.2018 по анализу дебиторской задолженности (из представленной книги продаж):

В отношении ТД "Комплекс" фактическое место нахождения не известно, совладелец компании (ООО "РАШ") в процедуре конкурсное производство с 14.07.2017, в отношении бенефициаров (Садыков Д.О., Надточей М.А. и Садыков К.О.) возбуждены исполнительные производства на сумму 158 058 729 руб. В отношении бенефициара Садыкова Д.О. возбуждено дело о банкротстве гражданина 28.05.2018, имущества у дорожника нет. Задолженность рекомендована ко списанию.

Аналогично по всем ООО "КОМПЛЕКС_", поскольку там те же бенефициары и управляющая компания (л.д.67-81).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры по выявлению имущества должника, обоснованно, в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, пришел к выводу, что истребование документов у указанных контрагентов и обращение в суд с исковыми заявлениями, оспаривание с ними сделок не привело бы к реальному получению денежных средств, а только затянуло бы процедуру конкурсного производства на более длительное время, и увеличило текущие обязательства должника по оплате государственных пошлин.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий по анализу финансового состояния юридических лиц, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Отклоняя довод Банка о том, что последнему причинены убытки в размере 150 705 рублей в результате реорганизации путем выделения должника ООО "Окна и фасады", суд первой инстанции правомерно исходил из его необоснованности.

Судом первой инстанции установлено, что оспаривание сделки по реорганизации также не целесообразно, так как отсутствуют последствия, которые можно применить в результате оспаривания сделки, поскольку ООО "Окна и фасады" уже более трех лет назад (и до введения процедуры по настоящему делу) уже было исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2016.

Не находит подтверждения довод заявителя о том, что конкурсный управляющий обладал достаточным временем для выявления оснований к привлечению Надточей М.А., Садыкова Д.О. и Садыкова К.О. к субсидиарной ответственности, однако данные действия совершенны не были.

Исходя из анализа материалов дела следует, что обращение с заявлением о привлечении Надточей М.А., Садыкова Д.О. и Садыкова К.О. к субсидиарной ответственности не приведет к вынесению исполнимого судебного акта и лишь затянет процедуру конкурсного производства.

Суд первый инстанции исходил из следующего:

- в отношении учредителя должника ООО "РАШ" введена процедура банкротства конкурсное производство (дело N А45-9787/2017).

- в отношении Садыкова Д.О. введена процедура реализации имущества (дело N А45-16419/2018), сумма требований кредиторов Садыкова Д.О. по состоянию на 30.01.2019 229 832 538,18 руб., при этом еще не все заявления кредиторов рассмотрены. По информации от финансового управляющего у Садыкова Д.О. отсутствует имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

- в отношении учредителя Надточей М.А. введена процедура реализации имущества (А45-16420/2018). Согласно картотеке арбитражных дел, сумма требований кредиторов Надточей М.А. составляет 145 290 697, 84 руб. Имущество, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, по информации от АО ЮниКредит Банк (являющегося конкурсным кредитором и в том деле) у Надточей М.А. отсутствует.

- в отношении учредителя ООО "РАШ" Садыкова К.О. 13.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 88031/18/54031-ИП на основании исполнительного листа от 04.07.2018 N 2-2037/2018, выданного Новосибирским районным судом.

- в отношении учредителя ООО "РАШ" Пестерева А.В. 21.08.2018 возбуждено исполнительное производство 107658/18/54031-ИП от 21.08.2018 на основании исполнительного листа от 14.05.2018 N 2-2037/2018, выданного Новосибирским районным судом.

Остальные исполнительные производства в отношении Садыкова К.О. и Пестерева А.В. прекращены по основаниям, предусмотренным ч.1 п. 3 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, судебные приставы-исполнители предпринимали все необходимые меры для установления местонахождения и имущества указанных лиц, но это не дало никакого результата, в силу чего вменять не получение результата конкурсным управляющим должника не обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Надточей М.А., Садыкова Д.О. и Садыкова К.О. к субсидиарной ответственности не приведет к вынесению исполнимого судебного акта и лишь затянет процедуру конкурсного производства

Как правильно отметил суд первой инстанции, правом на обращение в суд с таким заявлением по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность. Соответственно, конкурсный кредитор ООО "НФК-Пермиум" самостоятельно может обратиться в суд, но не сделал этого.

Выводы суда по существу спора соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Также ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав ООО "НФК-Премиум" вменяемыми конкурсному управляющему действий (бездействия), доводы кредитора не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, основанные на материалах дела, правомерно отказал кредитору в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по оспариванию подозрительных сделок должника с аффилированными компаниями, а также не привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20009/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НФК-Премиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров