Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-53036/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-152953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Алеф"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года

по делу N А40-152953/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф"

о взыскании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - ответчик) о взыскании 2 778 211 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года, 43 130 руб. 82 коп. пени за период с 1 квартала 2018 года по 31.03.2018 года по договору аренды от 30.08.2007 г. N М-01-033543, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 18.07.2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора аренды со множественностью на стороне арендатора от30.08.2017 3 М-01-033543, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 614 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Бутырский вал, вл. 5. Договор заключен на срок до 03.05.2032 г.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, за ответчиком числиться задолженность по арендной плате в размере 2 788 211 руб. 55 коп. за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года.

На основании 7.2. договора истец начислил пени в размере 43 130 руб. 82 коп. за период с 1 квартала 2018 г. по 31.03.2018 г.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-82427/18 было принято к производству заявление ООО "РТ-Капитал" о признании ООО "Алеф" несостоятельным (банкротом).

По смыслу абзаца 3 пункта 2, абзаца 4 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 в силу абзаца 2 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае взысканию подлежит арендная плата за период с 4 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г., то есть за период до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом (20.04.2018 г.).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.06.2019 г., которое принято судом к производству определением от 18.06.2019 г., то есть после инициирования в отношении ответчика дела о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, требование о взыскании задолженности за указанный период не является требованием о взыскании текущих платежей и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах данные требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Апелляционная коллегия отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не нарушает прав истца и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования ответчику в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Законом N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Поскольку ответчик не представил оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции вопрос о ее возврате не рассматривал.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-152953/19 - отменить.

Исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Алеф" о взыскании задолженности по Договору аренды N М-01-033543 от 30.08.2007 г. в размере 2 778 211 рублей. 55 коп. за период с 4 кв. 2017 г. по 1 кв. 2018 г., пени за период с 1 кв. 2018 г. по 31.03.2018 г. в размере 43 130 рублей. 82 коп. - оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.