Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-13009/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-10888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-10888/2019, принятое судьей Андриановой Ю.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр" о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Морион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Байсангуровой Фатиме Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 11.03.2019 об обращении взыскания на имущественные права должника в рамках исполнительного производства N 122673/17/61018-СД в части обращения взыскания на денежные средства, получаемые по агентскому договору N 69 от 20.01.2014 в пределах суммы задолженности в размере 1 821 900,66 руб., исполнительский сбор 72 646,87 руб., за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполненные работы ООО "ЕИРЦ"; об обязании внести изменения в постановление.

Определением от 18.04.2019 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Третье лицо ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 2017 года на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 122673/17/61018-СД, должником по которому выступает общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион", взыскателем - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 20.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Морион" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ" (агент) заключен агентский договор N 69 (далее - договор), согласно которому агент обязуется совершать следующие действия: на основании предоставленной принципалом информации, нормативно-правовых актов осуществляет начисления платежей гражданам за жилищно-коммунальные услуги, а также принимает оплату от населения (п.п. 2.1, 2.1.10 договора).

11.03.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника по указанному договору, в пределах суммы задолженности в размере 1 821 900,66 руб., исполнительский сбор 72 646,87 руб., а всего 1 894 547,53 руб., за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "ЕИРЦ".

В качестве правового основания для принятия указанного постановления судебный пристав-исполнитель указал ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень имущественных прав должника, на которые возможно обращение взыскания.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц согласно данному Федеральному закону признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом N 103-ФЗ).

Тем более судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права должника договору 20.01.2014 N 69 в пределах суммы задолженности, за исключением денежных средств, перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств, предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "ЕИРЦ".

Довод заявителя о том, что в связи с наложением ареста у него не остается денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности, отклонен судом, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019 обращено взыскание на имущественные права должника, в пределах суммы задолженности, за исключением денежных средств перечисляемых поставщикам жилищно-коммунальных услуг, а также за исключением денежных средств предназначенных на оплату за выполнение работы ООО "ЕИРЦ". При этом невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд исходил из того, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов заявителя, так как будут нарушены права и законные интересы кредитора должника - взыскателя по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 по делу N 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2019 по делу N А53-10888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева