Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-50203/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-76343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, принятое судьей Куклиной Л.А. (32-161), по делу N А40-76343/19,

по заявлению ООО "ГЕЛИОС",

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы,

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Нарыжная Т.Г., по дов. от 01.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждению г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - Ответчик) 445 093 руб. 28 коп. долга по государственному контракту N 19П2/ГСМ/ГКОУ-2017 от 20.09.2016 г.; 56 231 руб. 11 коп. пени за период с 20.01.2017 г. по 19.03.2019 г.; пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки за период с 20.03.2019 г. по дату фактического погашения задолженности; 80 838 руб. 15 коп. суммы обеспечения по договору; 16 928 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения, за период с 23.09.2016 г. по 19.03.2019 г. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2019 Арбитражный суд города Москвы прекращено производство по делу в части взыскания 45 918 руб. 36 коп., в оставшейся части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, и в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.09.2016 между ООО "ГЕЛИОС" (Поставщик) и ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (Заказчик) заключен государственный контракт N 19П2/ГСМ/ГКОУ-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется за вознаграждение, по поручению заказчика отпускать по топливным картам (талонам) ГСМ с АЗС, а Заказчик - производить ежемесячную оплату стоимости топливных карт по акту за произведенную заправку топлива и принять их в собственность по акту приема-передачи топливных карт в соответствии с условиями контракта.

Как указал истец, в июне 2017 года он передал ответчику товары на сумму 70 089 руб. 53 коп., в июле 2017 - на сумму 32 025 руб. 42 коп., в августе 2017 года - на сумму 46 054 руб. 39 коп., в сентябре 2017 года - 63 158 руб. 26 коп., в октябре 2017 года -85 450 руб. 43 коп., в ноябре 2017 года - 72 772 руб. 40 коп., в декабре 2017 года -75 542 руб. 85 коп.

Перечень операций по получению ответчиком от истца нефтепродуктов на АЗС приведен в отчетах по обслуживанию клиента за соответствующие периоды.

Во исполнение условий контракта истцом подготовлены и переданы ответчику товарные накладные N РНк-000189 от 30.06.2017 г., N РНк-000248 от 31.07.2017 г., N РНк-000300 от 31.08.2017 г., N РНк-000377 от 30.09.2017 г., N РНк-000422 от 31.10.2017 г., N РНк-000498 от 30.11.2017 г., N РНк-000553 от 31.12.2017 г.; счета-фактуры N ГЛ-0000208 от 30.06.2017 г., N ГЛ-0000261 от 31.07.2017 г., ГЛ-0000322 от 31.08.2017 г., N ГЛ-0000398 от 30.09.2017 г., N ГЛ-0000466 от 31.10.2017 г., N ГЛ-0000524 от 30.11.2017 г., N ГЛ-0000583 от 31.12.2017 г.; счета на оплату N Счт-000155 от 30.06.2017 г., Счт-000196 от 31.07.2017 г., Счт-000239 от 31.08.2017 г., N Счт-000312 от 30.09.2017 г., N Счт-000377 от 31.10.2017 г., N Счт-000434 от 30.11.2017 г., N Счт-000492 от 31.12.2017 г.

Направленные в адрес ответчика документы, в том числе товарные накладные не были возвращены истцу, не последовал также мотивированный отказ со стороны ответчика от подписания товарных накладных, реестров операций по топливным картам (отчеты по обслуживанию клиента).

Согласно п. 2.6. Договора, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, Поставщик оформляет и передает Заказчику товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 в 2 экземплярах, Акт за заправку топлива, счет за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 10 Технического задания к Договору, стоимость полученного товара фиксируется в системе Поставщика. Списание средства за полученный Товар производится на основании данных, полученных с учетных терминалов, в соответствии с количеством условных единиц Товара.

Таким документом является реестр операций по топливным картам, составляемый Поставщиком по электронным данным. Такой реестр за декабрь 2017 года представлен в материалы дела в виде отчетов по обслуживанию клиента за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.

Подтверждением того, что данные реестры содержат сведения об операциях по картам ответчика, а не иного лица, является частичная оплата Ответчиком полученного по этим картам топлива в ноябре 2017 г. Оплачивая топливо по количеству, ассортименту и ценам, указанным в реестре за предыдущий период, Ответчик тем самым подтверждал достоверность содержащейся в нем информации, в том числе достоверность сведений о принадлежащих ему картах. Сведения о картах из реестра за оплаченный период (за октябрь 2017 года) совпадают со сведениями о картах также из реестров за ноябрь и декабрь 2017 года.

Ответчик факт заправки ГСМ своих автомашин по топливным картам подтвердил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем поставленных в декабре 2017 года Ответчику нефтепродуктов и их стоимость являются доказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: ежемесячно за фактически поставленный товар в форме безналичного расчета в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки товара.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен частично с нарушением сроков договора, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 445 093 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Возражая против доводов иска ответчика указал, что заказчик письмом от 09.10.2019 N 01-04-9540/7 уведомил Поставщика об изменении банковских реквизитов Заказчика и направил проект дополнительного соглашения.

При этом Поставщик письмом от 18.03.2019 N 04-618/8 представил в адрес Заказчика исполнительную документацию по контракту за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г., оформленную ненадлежащим образом за пределами срока действия Контракта.

Указанная документация содержала сведения о правопредшественнике Заказчика - Государственном казенном учреждении города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, а в составе документации отсутствовали акты за произведенную заправку топлива, за вышеуказанные периоды, о чем Заказчик уведомил Поставщика письмом от 19.03.2018 N 09-2301/8.

Таким образом, по мнению ответчика, в период действия Контракта и до момента его расторжения отчетные документы, подтверждающие объем выполненных обязательств, а также документы для оплаты осуществленной поставки не были представлены истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность оплаты поставленного товара.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе со ссылками не незаконность выводов суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что при этом, ответчик не отрицает сам факт поставки нефтепродуктов и заправки водителями автотранспорта, что исключает возможность удовлетворения доводов ответчика в качестве возражений против доводов иска.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания 445 093 руб. 28 коп. долга подлежат удовлетворению.

Несостоятельными являются и утверждения ответчика об отсутствии условий об ответственности сторон, поскольку в пункте 7.2. контракта сторонами согласовано, что Заказчик обязан оплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 26.03.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 10 318 руб. 75 коп. согласно представленному в материалы дела расчету и с учетом возражений ответчика относительно сроков предоставления документов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга, исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.06.2019 г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о невозможности начисления пени по дату фактического погашения задолженности являются необоснованными и не соответствуют нормам права.

Истец указывает, что 09 июня 2017 г. перечислил в качестве обеспечения контракта ответчику денежные средства в размере 80 838 руб. 15 коп.

Согласно п. 9.3. Договора обеспечение возвращается Поставщику Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех его обязательств по Договору.

В обоснование заявленных требований, истец поясняет, что надлежаще исполнил все обязательства по договору, однако, ответчиком обеспечение в размере 80 838 руб. 15 коп. не возвращено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата обеспечения, истцом правомерно на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 928 руб. 44 коп. за период с 23.09.2016 г. по 19.03.2019 г. согласно расчету истца.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о невозможности начисления одновременно неустойки и процентов судом отклоняются, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму обеспечения.

Не имеется оснований и для удовлетворения доводов ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Кодекса не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-76343/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова Т.Б.Краснова