Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-87490/23 по делу N А40-105705/2023

город Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-105705/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РН-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023

по делу N А40-105705/23

по иску АО "РН-ТРАНС" (ИНН: 6330017677)

к ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 10 390 118 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вострикова В.А. по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РН-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 10 390 118 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.10.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4 057 689 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки груза и 64 659 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в октябре 2022 года АО "РН-Транс" (далее - Истец) в адрес грузополучателей по железнодорожным накладным были отправлены груженые вагоны.

Ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО "РЖД" и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, уточненному в ходе рассмотрения дела, пени за просрочку доставки груза составляют 10 390 118 руб. 94 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, однако расчеты произведены неверно.

Суд признал обоснованными доводы ответчика об увеличении сроков доставки на основании п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245, констатировав, что обосновано предъявлены к взысканию пени в размере 9 017 088 руб., а также усмотрел основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 4 057 689 руб. 60 коп.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что в расчете размера пени Истцом не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость фронта выгрузки).

В соответствии с п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из материалов дела следует, что по накладным N N ЭЬ058739, ЭЬ058831, ЭЬ058881, ЭЬ059581 вагоны были задержаны в пути следования на станции Нагутская Северо - Кавказской железной дороги в связи с неприемом поезда станцией назначения Новороссийск Северо - Кавказской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "Новороссийский мазутный терминал", а именно, в связи с нарушением нормы технологической обработки вагонов на путях необщего пользования.

В соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Новороссийский мазутный терминал" от 22.08.2022 N 478/2 норма технологической обработки вагонов составляет: в теплый период с 16 апреля по 15 октября - 6 часов (п. 13 Договора).

Перерабатывающая способность производственных мощностей владельца пути необщего пользования по выгрузке мазута и темных нефтепродуктов составляет 300 вагонов (погрузка/выгрузка) в летний период (п. 12 Договора).

Договором предусмотрено, что оборот вагонов должен осуществляться за 6 часов, однако фактически грузовые операции по вагонам осуществлялись в течение более 72 часов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, а именно: N N 105969, 106976, 106973, 106977, 106990, 106997, 106015 и другими, приложенными к материалам дела.

Нарушение нормативного времени на оборот вагонов приводит к уменьшению количества вагонов, которые могут быть поданы под разгрузку по сравнению с тем, как это было бы возможно при соблюдении срока оборота вагонов. Снижение ритмичности подачи вагонов под разгрузку приводит к снижению суточной перерабатывающей способности пути необщего пользования Истца. В условиях регулярного направления вагонов в адрес грузополучателя несвоевременная разгрузка вагонов приводит к "затовариванию" станционных путей и вынужденной задержке груженных вагонов, находящихся в пути следования, в ожидании освобождения мест выгрузки на путях необщего пользования грузополучателя.

В связи с занятостью мест выгрузки и станционных путей станции Нагутская Северо-Кавказской железной дороги начальник станции направил обращение от 24.10.2022 N 19221 о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес грузополучателя ООО "Новороссийский мазутный терминал".

На основании указанного обращения начальника станции ОАО "РЖД" был издан оперативный приказ на временное отставление от движения грузового поезда от 24.10.2022 г. N 6415.

В целях уведомления грузополучателя о произведенной задержке вагонов начальником станции было составлено извещение от 24.10.2022 N 21383, которое было представлено грузополучателю ООО "Новороссийский мазутный терминал", о чем имеется соответствующая отметка в извещении и подпись представителя грузополучателя.

На начало задержки вагонов на станции Кавказская был составлен акт общей формы от 24.10.2022 N 5/5, согласно которому причиной отставления вагонов от движения явился факт невозможности приема спорных вагонов на станции Нагутская по вине грузополучателя - ООО "Новороссийский мазутный терминал".

В спорный период пути необщего пользования были заняты вагонами, которые либо находились под грузовыми операциями, либо в ожидании отправки на иные станции. Именно по вине грузополучателя ООО "Новороссийский мазутный терминал" дальнейшее продвижение вагонов оказалось невозможным.

Истец не предоставил каких-либо доказательств того, что пути необщего пользования на станции Туапсе-Сортировочное были свободны и готовы к приему вагонов в спорный период.

После освобождения путей необщего пользования начальник станции назначения направил обращение для принятия решения о продолжении движения вагонов.

На основании указанного обращения начальника станции ОАО "РЖД" был издан оперативный приказ от 28.10.2022 о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда и об окончании задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес грузополучателя ООО "Новороссийский мазутный терминал".

В целях уведомления грузополучателя об окончании задержки вагонов начальником станции было составлено извещение от 23.10.2022 N 21514, которое представлено представителю грузополучателя ООО "Новороссийский мазутный терминал" - для ознакомления и получено - 28.10.2023.

В связи с окончанием задержки вагонов на станции Нагутская был составлен акт общей формы N 2/48 от 28.10.2022.

По факту прибытия вагонов на станцию назначения Новороссийск на основании актов общей формы, составленных в пути следования, был составлен итоговый акт общей формы N 19/79074 от 30.10.2022 на увеличение срока доставки на 5 суток.

В связи с изложенным, просрочка доставки по накладным N N ЭЬ058739, ЭЬ058831, ЭЬ058881, ЭЬ059581 отсутствует и Истцом неправомерно предъявлены пени.

В отношении довода Истца об арифметических ошибках суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное является технической опечаткой, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность довода ответчика о неверном расчете пени на сумму 1 373 030,94 руб.

Следовательно, суд в решении верно указал, что обоснованной является сумма пени в размере 9 017 088 руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не привел правовых и фактических оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 4 057 689 руб. 60 коп., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Основания для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-105705/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Птанская