Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-14148/19

город Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-11585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Кропотова Н.В., доверенность от 16.10.2019, от ответчика - директор Измайлова М.Н., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Бектяшева В.Е., доверенность от 06.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартПромМаш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-11585/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Джиниэс" к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПромМаш" о расторжении договора, взыскании неустойки и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джиниэс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтандартПромМаш" (далее - ответчик) о расторжении договора от 06.08.2018 N 47, взыскании 1 455 222 руб. неосновательного обогащения и 3 642 784 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 06.08.2018 N 47, с ответчика в пользу истца взыскано 1 455 222 руб. неосновательного обогащения, 989 622 руб. 68 коп. неустойки, 29 254 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 в части расторжения договора от 06.08.2018 N 47 и взыскания 1 455 222 руб. неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт, в указанной части иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор и представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 в части расторжения договора от 06.08.2018 N 47 и взыскания 1 455 222 руб. неосновательного обогащения отменить, принять по делу новый судебный акт, в указанной части иска отказать.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 47 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу согласованное в спецификации оборудование и осуществить его шеф-монтажные и пуско - наладочные работы, а истец товар принять и оплатить (л.д. 17-22).

Перечень поставляемого оборудования - оборудование для линии производства ПЭТ бутылок, линии розлива газированной воды в ПЭТ и стеклянные бутылки, его количество и стоимость были согласованы в спецификации (л.д. 24-26), а порядок и сроки изготовления, поставки, доставки шеф-монтажных и пусконаладочных работ были согласованы в техническом задании (л.д. 23).

Общая стоимость договора была согласована сторонами в размере 14 267 845 рублей, из них стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ - 853 822 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса всего 14 505 378 рублей 82 копеек (л.д. 32-34), а ответчик недопоставил ему оборудование на сумму 601 400 рублей и не осуществил шеф-монтажные и пусконаладочные работы на сумму 853 522 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Пунктом 4 договора от 06.08.2018 предусмотрено, что срок изготовления и поставки товара равен сроку реализации соответствующих этапов проекта, указанных в приложении N 1 к договору и отсчитывается с момента выполнения покупателем (истцом) обязательства по внесению предварительной оплаты в размере 7 807 123 рублей в течение пяти банковских дней с момента подписания договора (пункты 3.2).

Платежным поручением от 28.08.2018 N 3 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 7 807 123 рублей (л.д. 37).

Приложение N 1 к договору - техническое задание, предусматривает, что изготовление оборудования должно быть осуществлено в течение 65 рабочих дней с момента согласования чертежей, в частности, ПЭТ и стеклянных бутылок, пробок и эскизы этикеток.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара была осуществлена 05.02.2019 на сумму 6 776 057 рублей 27 копеек и 21.03.2019 на сумму 5 996 084 рублей 79 копеек, всего на сумму 12 772 142 рублей 06 копеек (л.д. 43-45).

При этом, по смыслу пунктов 4.1, 5.1- 5.3 договор не предусматривал поставку оборудования частями или отдельными партиями.

Истец полагал, что поставка оборудования должна была состояться не позднее 27.11.2018 поскольку необходимые чертежи были согласованы с ответчиком 22.08.2018, в подтверждение чего представлены скриншоты электронной переписки с ответчиком.

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения своих обязательств, исходил из того, что чертежи бутылок для линии ПЭТ были согласованы 19.09.2018, чертежи для стеклянных бутылок и этикеток - 10.11.2018, соответственно, срок поставки оборудования составил 19.12.2018 и 19.02.2019.

В подтверждение своих доводов ответчик также представил скриншоты электронной переписки с истцом.

С учетом возникшего между сторонами спора относительно даты согласования чертежей, суд первой инстанции исходил из позиции ответчика, поскольку представленная им переписка затрагивает согласование чертежей по всем трем позициям (бутылки ПЭТ, стеклянные и этикетки).

Однако, как видно из указанного выше, даже исходя из этой позиции срок поставки оборудования ответчиком был нарушен.

Поскольку договор не предусматривал поставку оборудования частями или партиями, исходя из даты согласования всего объема чертежей, оборудование должно было быть изготовлено в полном объеме и готово к поставке не позже 19.02.2019, в то время как фактически она состоялась - 21.03.2019 и не в полном объеме.

Так, осталось недопоставленным оборудование на сумму 601 400 рублей (две этикеровочные машины), а также не выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на сумму 853 822 рублей.

Претензией от 25.03.2019, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал расторжения договора и возврата перечисленных в качестве аванса денежных средств за недопоставленное оборудование и монтажные работы, а также неустойки (л.д.47-50).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование о расторжении договора от 06.08.2018 N 47 обоснованным.

С учетом изложенного на стороне ответчика лежит обязанность по возврату предварительной оплаты за товар (601 400 руб.) и неотработанного аванса (853 822 рублей), всего на сумму 1 455 222 рублей, как неосновательное обогащение (статья 1102, 1103 ГК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 3 642 784 рублей 50 копеек за период с 28.11.2018 по 21.03.2019.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность поставщика (ответчика) за нарушение сроков поставки или окончание выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5 % от оплаченной стоимости оборудования и работ за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков поставки товара и его не полной поставки подтверждается материалами дела в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что полная поставка оборудования должна была осуществиться в срок до 19.02.2019, следовательно, просрочка поставки и начисление неустойки за ее просрочку является обоснованным с 20.02.2019 до момента расторжения договора.

Но в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с 20.02.2019 по 21.03.2019, что составляет 758 710 рублей 73 копеек, являющейся в рассматриваемом случае обоснованной неустойкой.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, ответчик полагал разумным размер неустойки исходя из однократной ставки Центрального банка России.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время, отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 989 622 рублей 68 копеек, что соответствует сумме процентов, рассчитанных за представленный истцом период, но исходя из однократной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 450.1, 487, 506, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, расторг договор от 06.08.2018 N 47, взыскал с ответчика в пользу истца 1 455 222 руб. неосновательного обогащения, 989 622 руб. 68 коп. неустойки, 29 254 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 по делу N А65-11585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова