Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 10АП-16441/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А41-42453/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "НЕОПЛАТЕК РУС" Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-42453/19, принятое судьей Васильевой Е.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "НЕОПЛАТЕК РУС" к Межрайонной ИФНС РФ N21 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОПЛАТЕК РУС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 21 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 44, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-42453/19 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НЕОПЛАТЕК РУС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между резидентом ООО "Неоплатек Рус", именуемое Заемщик и Синхан Банк, Республика Южная Корея, именуемое Кредитор 30.03.2016 заключено Соглашение о предоставлении кредитной линии N БН (далее - Соглашение).

Предметом настоящего соглашения является кредит в размере 2000000,00 долларов США. Срок погашения кредита назначен на 27.03.2017 г.

Согласно Уведомлению о внесении изменений от 26.03.2017 N БН к Соглашению и в соответствии с п.13.1 Соглашения, срок погашения кредита продлен до 23.03.2018, т.е. срок представления резидентом документа, являющегося основанием для переоформления паспорта сделки N 16030002/3525/0000/6/1 от 31.03.2016., а также заявления о переоформлении паспорта сделки - не позднее 14.04.2017.

Однако в ходе проверки, налоговым органом установлено, что ООО "Неоплатек Рус" представило Уведомление о внесении изменений от 26.03.2017. N БН, являющееся основанием для переоформления паспорта сделки N 16030002/3525/0000/6/1 от 31.03.2016., а также заявление о переоформлении паспорта сделки в уполномоченный банк 28.04.2017.

Следовательно, ООО "НЕОПЛАТЕК РУС" надлежало представить в Банк документы для оформления паспорта сделки по соглашению от 30.03.2016 N БН не позднее 14.04.2017 г.

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества в отсутствии представителя заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен Протокол об административном правонарушении от 10.04.2019 N 507520190408004901.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 44, вынесенное в отсутствии представителя Общества, ООО "НЕОПЛАТЕК РУС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ обществу вменяется нарушение срока оформления паспорт сделки.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций для представления агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закон о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 8.3 Инструкции одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

В силу пункта 8.4 Инструкции, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "НЕОПЛАТЕК РУС" 28.04.2017 представило в уполномоченный банк уведомление и заявлением о внесении изменений в соглашение от 30.03.2016, о продлении погашения кредита до 23.03.2018, которое явилось основанием для переоформления паспорта сделки от 31.03.2016.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременно представив в уполномоченный банк необходимые документы и информацию, общество допустило нарушение валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению документов для оформления ПС, указанные в п. 8.3 Инструкции N 138-И в установленный срок, а также свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обращает внимание, что Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И прекратила свое действие в связи с введением в действие с 01.03.2018 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 16.08.2017 N 181-И.

Однако, новая Инструкция не исключила обязанности по оформлению паспорта сделки в соответствующий срок, в связи с чем, оснований для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что к спорным правоотношениям, с учетом даты события вмененного правонарушения подлежат применению положения Инструкция Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения судом первой инстанции установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, и фактически заявителем не оспаривается. Однако, Обществом не представлено доказательств принятия каких-либо действий по недопущению нарушения валютного законодательства.

Таким образом, наличие в действиях обществах нарушения срока предоставления уведомления и заявления о переоформления паспорта сделки, за которое частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, подтверждается административными материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости переквалифицировать административное правонарушение в соответствии с положением пункта 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные налоговым органом доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований Закона о валютном регулировании, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы, о пропуске налоговым органом двухгодичного срока привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании нижеследующего.

Как аналогично указывает суд первой инстанции, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение валютного законодательства Российской Федерации - по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало течения срока.

Частью 3 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Приведенные положения применяются при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности и, соответственно, подлежат применению при определении наступления события (дня совершения правонарушения), с которого начинает течь срок давности.

Как установлено судом, последним днем предоставления заявления о переоформлении паспорта сделки являлось 14.04.2017 (пятница), поскольку суббота и воскресенье являются выходными днями, датой совершения административного правонарушения является 17.04.2017.

Соответственно последней датой привлечения общества к административной ответственности с учетом ст. 4.5 КоАП РФ является 17.04.2019.

Постановление о привлечении ООО "НЕОПЛАТЕК РУС" к административной ответственности вынесено налоговым органом 16.04.2019, т.е. в установленный срок.

Кроме того суд указывает, что заявителем в рамках проведения административного расследования неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (09.04.2019 заявлено ходатайство N 177 об отложении судебного заседания до 16.04.2019, 15.04.2019 заявлено ходатайство N 180 об отложении судебного заседания до 19.04.2019).

10.04.2019 административным органом с учетом ходатайства заявленного 09.04.2019 N 177 административным органом вынесено определение N 40 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Которое назначено на 16.04.2019.

С учетом доводов указанных в апелляционной жалобе, а также вышеуказанных действий принятых заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении выраженных в заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более позднюю дату, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о намерении Общества затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении, в целях истечения срока привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере - 40 000 руб., установленном санкцией частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу N А41-42453/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова