Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-12716/19

город Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А65-20044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, принятое по делу NА65-20044/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" (ОГРН 1128603000734, ИНН 8603187089) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатСтройМонтаж" (ОГРН 1151690046617, ИНН 1616027971) о взыскании,

с участием:

от истца - Пожаров О.Н., представитель (доверенность от 30.08.2019 N 26) (до и перерыва после),

от ответчика - Ахмадуллин А.З., представитель (доверенность от 18.01.2019 N 3) (до и после перерыва), Уткин В.В., представитель (доверенность от 18.01.2019 N 3) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротранс", город Нижневартовск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татстроймонтаж" о взыскании 2 812 020 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (т.1 л.д. 135) по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 (т.3 л.д. 91) по ходатайству истца назначено проведение повторной судебной экспертизы.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования, снизив их до 1 581 014 руб. (т.3 л.д. 144, 151).

Судом приняты заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.96.2019 исковые требования ООО "Гидротранс" удовлетворены частично.

С ООО "ТатСтройМонтаж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 201 722 руб. 73 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9 186 руб. 53 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 675 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Гидротранс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 250 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гидротранс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 4), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель ответчик с жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 10.10.2019, до 12 час. 40 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.03.2016 ООО "Гидротранс" (заказчик) и ООО "Татстроймонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 003 на выполнение работ по проектированию, выполнению дизайнерского проекта, реконструкции, перепланировке, замене инженерных сетей, окон, дверей и отделочные работы нежилого помещения общей площадью 153,5 кв.м., расположенного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 38, помещение N 1011, которые истец обязан принять и оплатить (т.1 л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная цена договора составила 5 700 000 руб., согласно локальному ресурсному сметному расчету 5 300 000 руб. (т.1 л.д. 7, 12).

Установленные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 5 300 000 руб., что подтверждено подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и актом выполненных работ формы КС-3 (т.1л.д. 39, 106-125).

Стоимость работ в сумме 5 300 000 руб. оплачена истцом в полной сумме, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 94-105).

При проверке объемов выполненных работ, проведенной ООО ПКФ "Оргтехстрой" (т.1 л.д. 41-58), установлено, что выявлены признаки завышения подрядчиком объема и стоимости работ, фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 487 980 руб.

20.04.2018 ООО "Гидротранс" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 812 000 руб. (т.1 л.д.59-63), составляющих разницу между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ.

Не получив ответ на претензию, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 812 020 руб.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными ( часть 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 720 и частью 4 статьи 753 Кодекса истец предъявил к приемке выполненные работы. Ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству работ и оплачены в полной сумме, что не лишает заказчика возможности представить подрядчику свои возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 следует, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ (пункт 12 ИП).

При наличии спора сторон по объему выполненных работ и их соответствия расчетным документам, по ходатайству истца (т.1 л.д. 82) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Открытого акционерного общества "Проектный институт "Нижневартовск Гражданпроект" Юсупову Ильгизу Хафаевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии объемов фактически выполненных подрядчиком работ объемам, отраженным в двухсторонних справке и акте формы КС-2 и КС- 3. Производство по делу было приостановлено.

При поступлении в суд акта экспертизы 18.11.2018 (т.1 л.д. 138), определением от 19.11.2018 производство по делу возобновлено (т.1 л.д. 176).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.11.2018 N 044-ЭК-18 (т.1 л.д. 138-168), представленная сметная документация и акты формы КС-2 и КС-3 не соответствуют фактическим условиям выполнения работ.

Оценив выводы эксперта, заслушав его в заседании суда, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что заключение является недостаточно ясным, полным и обоснованным. Ответ на поставленный судом вопрос отсутствует.

Руководствуясь статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы ( т.3 л.д. 19), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2019 (т.3 л.д. 91) назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Нижневартовской Торгово-промышленной палаты Сафину Рустаму Робертовичу. Производство по делу приостановлено.

При поступлении в суд акта экспертизы 15.04.2019 (т.3 л.д. 100), определением от 17.04.2019 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 97).

Согласно акту экспертизы от 09.04.2019 N 149-01-00108/СТЭ объемы фактически выполненных ответчиком работ не соответствуют объемам, отраженным в двухсторонних справках по форме КС-2 и КС-3, а стоимость фактически выполненных работ, указанных в них, составляет 3 718 985 руб. 86 коп. по первому и второму вопросам.

Кроме того, эксперт установил, что ответчиком выполнены иные работы, не отраженные в двухсторонних справках КС-2 и КС-3 и локальной смете. Стоимость этих работ по состоянию на первый квартал 2017 составляет 1 379 291 руб. 41 коп., из них 889 606 руб. 72 коп. - стоимость материалов и 489 684 руб. 69 коп. - стоимость работ по третьему вопросу (т.3 л.д. 10-139).

Анализируя содержание акта экспертизы от 09.04.2019 N 149-01-00108/СТЭ и выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным, ясным и обоснованным, экспертом исследованы представленные ему документы и подробно изложены ответы на поставленные судом вопросы, с их обоснованиями и разъяснениями. Сомнения в профессионализме и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оно подлежит оценке в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом установлено, что истец судебную экспертизу не оспаривал и уточнил свои требования с учетом ее выводов, заявив о взыскании 1 581 014 руб., сообщив суду о том, что в связи с неизвещением подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, отказался от их оплаты (т.3 л.д. 144, 151).

До принятия судебного акта по существу ответчик, не соглашаясь с выводами экспертизы от 09.04.2019 N 149-01-00108/СТЭ, заявил в устной форме ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, не обосновав необходимость ее проведения документально, в связи с чем ходатайство было отклонено, как необоснованное.

Учитывая выводы эксперта, стоимость фактически оплаченных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1 581 014 руб. 14 коп. (5 300 000 руб.- 3 718 985 руб. 86 коп.) в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным ответчика.

Вместе с тем, эксперт установил, что подрядчик на объекте заказчика выполнил работы, не отраженные в двухсторонних справках КС- 2 и КС-3 и двухстороннем сметном расчете. Стоимость этих работ определена экспертом в сумме 1 379 291 руб. 41 коп., в том числе 889 606 руб. 72 коп. - стоимость материалов и 489 684 руб. 69 коп. - стоимость работ.

Сопоставляя фактически выполненные объемы работ и объемы, указанные в сметном расчете и справках, эксперт обнаружил не учтенные работы: стоимость проектных работ на выполнение перепланировки помещения и стоимость выполнения дизайн проекта; не учтены демонтажные работы по пробивке дверного проема в несущей стене и монтаж металлической рамы усиления; не учтен монтаж трех кондиционеров, дренажного насоса, тепловой завесы и их стоимость; не учтена стоимость ламината и его укладка в кабинетах, коридорах и холле общей площадью 140,1 кв.м.; не учтено устройство напольного плинтуса длинной 165-м; демонтаж четырех конвекторов и установка вместо них алюминиевых радиаторов; установка металлического накладного профиля на ступени общей длинной 23,2 м; устройство ПВХ плинтусов - 149 м., установка подоконных досок из ПВХ общей длинной 4,9 м. и установка в оконных проемах откосной планки из оцинкованной стали с устройством водоотлива - 8 кв.м.

Также, в двухсторонних справках и смете не были учтены электромонтажные работы (установка блока управления, розеток - 58 штук, выключателей - 17 штук, светильников - 80 штук., сушилки для рук), работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации (дымовые датчики - 21 штука, ручной извещатель и световое табло - 4 штуки) и монтаж видеодомофона с системой автоматического доступа и датчика движения.

При этом, эксперт указал, что в его расчет не включены скрытые работы (штробление стен, прокладка электропроводки и прочее) поскольку определить объем этих работ не представляется возможным по причине их закрытия отделочными материалами и отсутствием исполнительной документации.

Все эти сведения подробно изложены в акте экспертизы, каждая страница которого подписана экспертом, предупрежденным в установленном Законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заверена печатью экспертного учреждения.

Несогласие ответчика с актом экспертизы от 09.04.2019 N 149-01-00108/СТЭ сводится к тому, что не весь объем фактически выполненных работ был отражен в двухсторонних акте и справке, и он значительно выше указанного объема.

Истец факт выполнения и наличия отраженных в акте экспертизы работ и оборудования на своем объекте не отрицал, доказательства их выполнения своими силами или иными подрядчиками не представил, ссылаясь на то, что необходимость проведения дополнительных работ не была согласована в установленном порядке с заказчиком, в связи с чем он отказался от их оплаты при предъявлении ответчиком.

Вместе с тем, истец фактическим результатом работ, выполненных подрядчиком, пользуется, работы представляют для него потребительскую ценность, в связи с чем эти работы, стоимость которых определена экспертом в сумме 1 379 291 руб. 41 коп., должны быть оплачены подрядчику.

Суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму 201 722 руб. 73 коп. в виде разности стоимости оплаченных работ 5 300 000 руб., стоимости работ, предусмотренных сметой, и фактически выполненных 3 718 985 руб. 86 коп. и стоимостью фактически выполненных, но не предусмотренных сметой работ 1 379 291 руб. 41 коп. (5 300 000 руб. - 3 718 985 руб. 86 коп.- 1 379 291 руб. 41 коп.).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В локально-сметном расчете не был конкретизирован весь объем работ, допущены ошибки в указании размеров площади помещения.

Указав предмет договора: в том числе, реконструкция, перепланировка, замена инженерных сетей, окон, дверей и отделочные работы нежилого помещения общей площадью 153,5 кв.м., в локально-сметном расчете не расписаны такие виды работ, как работы по замене инженерных сетей, окон, дверей; перепланировка и реконструкция; отделочные работы.

Подрядчик, выполняя работы в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, учитывая договоренность сторон на выполнение всего объема работ, что, естественно, соответствовало предмету заключенного сторонами договора, ссылается на то, что в ходе проведения работ и после их приемки контролировался заказчиком - от начала бетонных работ и установки коммуникаций, заканчивая установкой светильников в помещениях офиса и межкомнатных дверей. В ходе контроля истец не выразил претензий в части объема и вида работ.

После приемки отремонтированного помещения истец также не высказал замечания по вопросу выполнения подрядчиком работ, не соответствующих условиям договора. Так, устанавливая новую дверь, необходимо провести предварительный демонтаж.

Работы, содержащиеся только в локально-сметном расчете, не могли быть выполнены без проведения работ иных работ, указанных в предмете договора, но не вошедших в локально-сметный расчет.

Из содержания локально-сметного расчета следует, что в него не вошли работы по замене инженерных сетей, но их выполнение указано в предмете договора. Однако, выполнять какие-либо работы по перепланировке и дальнейшим отделочным работам без предварительной прокладки инженерных сетей, невозможно.

Выполнение подрядчиком лишь тех работ, которые указаны в локально-сметном расчете, привело бы к тому, что офисное помещение предъявлено бы было к сдаче без коммуникаций, без окон и дверей, без отопления, без освещения, без водоснабжения и канализации.

Для ремонта офисного помещения истец не заключал иных договоров на выполнение работ, не вошедших в локально-сметный расчет, целиком полагаясь на договор с ответчиком.

В ходе выполнения работ истец не предъявил подрядчику ни одной претензии по выполнению работ, не оговоренных сторонами.

Истцом не отрицается тот факт, что весь комплекс работ по ремонту офиса выполнен именно ответчиком. Результат работ истцом принят, и используется им по назначению. Претензий по качеству работ заказчиком не предъявлялось. Оплата работ произведена.

Фактически, требования истца сводятся к некорректно составленным акту и справке формы КС-2 и КС-3.

Проведенная по ходатайству истца повторная экспертиза подтвердила выполнение ответчиком всего объема работ, который им указан в актах КС-2, от подписания которых истец отказался ( т.3 л.д. 74, 75).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, вместе с тем, именно ответчик доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 2.1. договора подряда от 17.03.2016 общая стоимость работ составляет 5 700 000 руб. и включает материалы, оборудование, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Отсутствие корректно составленной и согласованной сторонами сметы не освобождает истца (заказчика) от оплаты выполненных работ, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться.

Работы выполнены ответчиком до составления исправленного локально-сметного расчета (т.2 ), сданы и приняты истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Используя отремонтированное помещение без претензий по качеству работ, которые проведены подрядчиком в соответствии с предметом заключенного договора подряда от 17.03.2016, истец явно злоупотребляет своими правами, решив спустя год после подписания акта и справки формы КС-2 и КС-3, поставить под сомнение объем выполненных подрядчиком работ, заключив 26.02.2018 договор с ООО ПКФ "Оргтехстрой" на проверку объемов выполненных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019, принятое по делу N А65-20044/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов