Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-57495/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-131245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-131245/19 принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "ИПИТА"

к ООО "АСПЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 1 023 038,08 руб. по договору поставки N С00000262 от 28 сентября 2018 г. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

при участии:

от истца:	Чернюк Р.М. по доверенности от 18.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИПИТА" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АСПЕКТ" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размер 1 023 038, 08 руб.

Решением от 30.07.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N С00000262 от 28 сентября 2018 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить, собрать и установить Оборудование, а Ответчик - принять и оплатить данное Оборудование, а также принять и оплатить работы по его сборке и установке.

В рамках реализации Договора в период времени с 07.11.2018 г. по 11.12.2018 г. Истец произвел поставку, сборку и установку данного оборудования Ответчику. В этот же период времени Ответчик принял данное Оборудование, а также произвел приемку соответствующих сборочно-монтажных работ, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными платежными документами, а именно: УПД N СП07-01 от 07.11.2018 г., УПД N С1109-01 от 09.11.2018 г., УПД N С1109-02 от 09.11.2018 г., УПД N С1112-02 от 12.11.2018 г., УПД NС1121-01 от 21.11.2018 г., УПД N С1121-02 от 21.11.2018 г., УПД N С1121 -03 от 21.11.2018 г., УПД N Сф-С1127-07 от 27.11.2018 г., УПД N Сф-С 1204-02 от 04.12.2018 г., Актом ввода Оборудования в эксплуатацию N АВЭ-0000085 от 11.12.2018 г. и финансовым Актом сдачи-приемки работ N Сф-С 1204-05 от 04.12.2018 г., N Сф-С 1211 -02 от 11.12.2018 г.

Поскольку ответчиком, товар и услуги на сумму 930 034 рублей 62 копеек не оплачены в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями. Претензионный порядок, вопреки доводам жалобы, истцом соблюден (л.д. 37-39).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что истец произвел поставку, сборку и установку оборудования ответчику согласно договору, что подтверждается материалами дела. Указанные товар и работы приняты ответчиком без претензий и замечаний, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что УПД и Акт ввода оборудования в эксплуатацию от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами - является необоснованным, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителя ответчика, его должность, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в УПД и Акте, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что срок на получение товара уполномоченным лицом по доверенности N 31 истек 18.11.2018, отклоняется судом, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 023 038, 08 руб. долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2019 по делу N А40-131245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов