Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13874/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-7435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-7435/2019,

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - Шарипов Артур Раисович (паспорт, доверенность от 18.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - истец, ИП Дурдуева И.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), о взыскании 50 876 руб. 16 коп.

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Юрий Сергеевич (далее - Лебедев Ю.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25.12.2018 по 14.01.2019 в сумме 11 045 руб. 78 руб. 00 коп., финансовая санкция за период с 25.12.2018 по 11.01.2019 в сумме 3 600 руб. 00 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 31 000 руб., убытки по направлению претензии в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 28.02.2019 в сумме 230 руб. 38 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 035 руб. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 31 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 01.03.2019. В удовлетворении оставшейся части судебных расходов отказано (т.2 л.д. 9-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.123.2017 N 58, указывает на то, что расходы на эксперта должны быть взысканы в разумных пределах.

По мнению заявителя, расходы истца, связанные с составлением претензии, являются не убытками, а судебными расходами и взыскиваются с учетом критерия разумности.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик и третье лицо не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводов в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовых санкций, расходов на оплету услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2018 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ с государственным регистрационным знаком Т 126 АР 138 под управлением водителя Головань А.В. и автомобиля марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком Т 180 ХС 174 под управлением водителя и собственника Лебедева Ю.С.

Виновником аварии признан водитель Головань А.В., что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ с государственным регистрационным знаком Т 180 ХС 174 получил механические повреждения, в связи с чем потерпевший Лебедев Ю.С. 04.12.2018 направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении убытков и УТС.

ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр повреждённого транспортного средства ГАЗ 10.12.2018 и его оценку.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" от 13.12.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 38 400 руб., УТС - 19 684,67 руб.

Не получив страховое возмещение, потерпевший Лебедев Ю.С. обратился к ИП Дурдуевой И.И. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ.

Согласно заключениям эксперта N 856/2018 от 25.12.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 42 552 руб., УТС - 21 476,83 руб. Оказанные экспертом услуги по составлению заключений Меренков Д.А. оплатил в сумме 31 000 руб.

Претензией, полученной ответчиком 28.12.2018, потерпевший Лебедев Ю.С. просил ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение. К претензии он приложил экспертное заключение.

Признав повреждение транспортного средства ГАЗ в ДТП 29.11.2018 страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 14.01.2019 уведомило Лебедева Ю.С. о принятом решении о страховой выплате.

Платежным поручением N 808 от 11.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Лебедеву Ю.С. страховое возмещение в сумме 38 400 руб., платёжным поручением N 677 от 14.01.2019 - страховое возмещение в сумме 19 684,67 руб.

Между Лебедевым Ю.С. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключены два договора уступки права требования от 25.12.2018, в соответствии с условиями которых цедент уступает ИП Дурдуевой И.И. в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы по расчету стоимости восстановительного ремонта и УТС к ПАО СК "Росгосстрах" за ущерб причиненный собственнику транспортного средства ГАЗ, г/н Т 180 ХС 174, в результате ДТП от 29.11.2018.

О состоявшихся уступках ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено 24.01.2019. Этими же почтовыми отправлениями ИП Дурдуева И.И. направила претензии, в которых просила возместить убытки, связанные с проведением независимых экспертиз.

Между Лебедевым Ю.С. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 23.01.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает ИП Дурдуевой И.И. в полном объеме право требования неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и сопутствующих убытков к ПАО СК "Росгосстрах" за ущерб причиненный собственнику транспортного средства ГАЗ, г/н Т 180 ХС 174, в результате ДТП от 29.11.2018.

О состоявшейся уступке ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено 30.01.2019. Этим же почтовым отправлением ИП Дурдуева И.И. направила претензию, в которой просила выплатить неустойку, финансовую санкцию.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием обращения ИП Дурдуевой И.И. с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договорами уступки права требования от 25.12.2018, от 23.01.2019.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенных договоров уступки права требования перешло право требования спорной суммы.

Основания для критической оценки договоров уступки не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в сумме 31 000 руб.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оказанные экспертом услуги по составлению заключенийN 856/2018 от 25.12.2018, N 856-У/2018 от 25.12.2018 оплачены в сумме 31 000 руб., что подтверждается квитанциями-договорами от 25.12.2018, (т.1 л.д. 46, 70).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения рассматриваемых убытков в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 и взыскал с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в завышенном размере, судебной коллегией исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей, является ненадлежащим поведением, следовательно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав, являются убытками, но не судебными расходами.

Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемые отчеты (заключения), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.

Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба.

Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют.

Истец не является профессиональным участником спорных правоотношений, не обладает знаниями о стоимости услуг в сфере оценочной деятельности, в силу чего выбор им оценщика обусловлен собственными знаниями, предпочтениями. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.

Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, предусматривающего иной размер убытков, судом не установлен.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 045 руб. 78 коп. за период с 25.12.2018 по 14.01.2019.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик получил 04.12.2018.

Таким образом, ответчик обязан был рассмотреть заявление истца и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 24.12.2018.

Между тем, доказательства выплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок в материалах дела отсутствуют.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 11.01.2019 в сумме 38 400 руб. (платежное поручение N 000808, т.1 л.д. 74), 14.01.2019 - 19 684 руб. 67 коп. (платежное поручение N 000677, т.1 л.д. 75)

Согласно расчёту истца (т.1 л.д. 4) неустойка, начисленная за период с 25.12.2018 по 14.01.2019, составляет 11 045 руб. 78 коп.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку за указанный период времени полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 11 045 руб. 78 коп.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует, из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчик не обосновал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях - однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 25.12.2018, заключенного между Лебедевым Ю.С. (исполнитель) и Хазиным И.М. (доверитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю услуги, а именно составить и отправить от имени доверителя претензию в страховую компанию.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания убытков, связанных с расходами на оплату юридических услуг за составление претензии в сумме 5 000 руб. предъявлено истцом правомерно, подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил данное требование на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Довод заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на составление досудебной претензии со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен с учетом вышеизложенного.

Оснований для уменьшения соответствующих расходов, являющихся убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, судом, вопреки мнению заявителя жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах расходы на составление досудебной претензии правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 5 000 руб.

значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 по делу N А76-7435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова