Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 06АП-6018/19

г. Хабаровск

17 октября 2019 г.

А16-1849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кильдюшевской Д.А.

при участии в заседании:

от Биробиджанской таможни: Гурская А.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 04-22/09009;

от общества с ограниченной ответственностью "Вегалюкс": не явились;

от компании Инвиста Текнолоджиз С.а.р.л. в лице представителя правообладателя на территории РФ - общества с ограниченной ответственностью "Петошевич": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегалюкс"

на решение от 16.08.2019

по делу N А16-1849/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Доценко И.А.

по заявлению Биробиджанской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Вегалюкс"

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: компания Инвиста Текнолоджиз С.а.р.л. в лице представителя правообладателя на территории РФ - общества с ограниченной ответственностью "Петошевич":

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее-заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вегалюкс" (далее - ООО "Вегалюкс", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2019 ООО "Вегалюкс" привлечено к административной ответственности по инкриминируемой норме права в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 10.06.2019.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на то, что предметом поставки были строительные материалы, в отношении которых обществом были поданы соответствующие декларации; ссылается на ошибочность направления китайским контрагентом в адрес общества спорного товара. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционного суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что обществом, на основании внешнеторгового контракта от 23.11.2017 N HLSF-990, на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для таможенного оформления которого была подана ДТ N 10708020/231018/0003078 (далее - ДТ N 3078).

В ходе таможенного контроля установлено, что в декларации обществом, заявлены: товар N 1 полосы из пористого полиэтилена в рулонах (160 рулонов), товар N 2 плитка отделочная, глазурованная, из обычной керамики для полов, стен (454 коробки), товар N 3 плиты для подвесных потолков (219 пачек).

Между тем, фактически прибыли иные товары, в числе прочих: носки (600 пар) на этикетке которых имеется маркировка "COLLMAX", при этом разрешение правообладателя на ввоз указанной продукции на территорию РФ общество не имеет.

Товарный знак "COOLMAX" зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 163122 (период действия до 27.03.2027), N 516089 (период действия до 23.11.2022). Правообладателем товарного знака "COOLMAX" является компания ИНВИСТА Текнолоджиз С.а.р.л. в лице представителя правообладателя на территории РФ - общества с ограниченной ответственностью "Петошевич".

20.11.2018 должностным лицом Биробиджанского таможенного поста в отношении ООО "Вегалюкс" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

10.06.2019 таможней в отношении общества, в отсутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении по инкриминируемой норме права и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела были переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта ввоза обществом товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "COLLMAX", при отсутствии соответствующего разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела, порядок производства по административному делу соблюден.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8 - 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

По материалам дела судом установлено, что общество подало ДТ N 3078, согласно которой в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления заявило к таможенному декларированию: товар N 1 полосы из пористого полиэтилена в рулонах (160 рулонов), товар N 2 плитка отделочная, глазурованная, из обычной керамики для полов, стен (454 коробки), товар N 3 плиты для подвесных потолков (219 пачек).

При проведении таможенного досмотра, должностными лицами таможенного органа было установлено, что фактически, среди прочих, прибыли товары: носки (600 пар) на этикетке которых имеется маркировка "COLLMAX".

Согласно информации, изложенной в справке Федерального института промышленной собственности, словесное обозначение "COLLMAX" и комбинированное обозначение со словесным элементом "COOLMAX" и изобразительным элементом в виде стилизованного термометра (выполнено в синем, голубом, белом, черном, сером цвете), изображенные на этикетках товара "носки", являются однородными к товарам, для индивидуализации которых, в том числе зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N N 163122, 516089; данные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 163122, 516089, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического тождества, а также графического сходства словесных и изобразительных элементов, композиционного построения изобразительных и словесных элементов, сходства цветовой гаммы.

Правообладателем товарного знака "COLLMAX" является компания Инвиста Текнолоджиз С.а.р.л.

Представителем правообладателя в России выступает общество с ограниченной ответственностью "Петошевич".

Право использования указанного товарного знака ООО "Вегалюкс" не предоставлялось.

Таким образом, факт незаконного использования обществом товарного знака "COLLMAX", правообладателем которых является компания Инвиста Текнолоджиз С.а.р.л., подтверждены материалами дела.

Общество своими действиями по использованию чужого товарного знака, без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает достижение целей административного наказания и отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы общества о чрезвычайности ситуации в виду ошибочности направления китайским контрагентом в адрес общества спорного товара, коллегией отклоняются, поскольку общество, проявив определенную степень осторожности и внимательности, имело возможность в порядке статьи 84 ТК ЕАЭС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар, сверить его ассортимент и количество со сведениями товаросопроводительных документов, убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации. Между тем, такие действия обществом не предприняты.

Вступая в таможенные правоотношения, общество приняло на себя обязанность осуществлять внешнеэкономическую деятельность в рамках таможенного законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2019 по делу N А16-1849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская