Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-12321/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А07-17300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07- 17300/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Новые технологии") за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) заявленные требования удовлетворены. ООО "Новые технологии" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. и конфискацией пищевой продукции - пива 4 наименований в количестве 10 бутылок, изъятую протоколом ареста товаров от 19.04.2019.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом не обоснованно не учтено то обстоятельство, что при проведении проверки административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, апеллянт сообщает, что ООО "Новые технологии" не было уведомлено о проведении проверки, а также лишено возможности представить мотивированные пояснения при рассмотрении результатов проверки по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения результатов проверки. Кроме того, общество указывает, что при проведении проверки присутствовала продавец Пермякова Н.А., неуполномоченная на представление интересов ООО "Новые технологии". Апеллянт также считает, что представленная Управлением не является надлежащим доказательством извещения общества, поскольку на телеграмме и документе о ее доставке указаны разные номера - N 02-00-09/T-119-2019 от 15.05.2019 и N 02-00-03/T-119-2019 от 15.05.2019, в тексте телеграммы неверно указана дата рассмотрения материалов проверки - 16.05.2018, тогда как фактически материалы проверки были рассмотрены 16.05.2019, лицо, получившее телеграмму - Иванова, в штате сотрудников ООО "Новые технологии" не числится, сообщение о доставке телеграммы получено Управлением только 27.05.2019, в связи с чем, на момент составления протокола административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении общества. Кроме того, по мнению апеллянта, доставка извещения о составлении протокола непосредственно в дату его составления не может считаться надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в таком случае у общества отсутствует возможность представить соответствующие пояснения и возражения до момента составления протокола об административном правонарушении.

Управление представило в материалы дела отзыв от 15.10.2019 N б/н, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2019 по 16.05.2019 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 08.04.2019 N 1214 с целью реализации поручения Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 N АХ-П11-343, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.01.2017 N 43 "О проведении внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1716-83, приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.12.2018 N 1103 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц Российской Федерации" в магазине ООО "Новые технологии", расположенном по адресу: 4524 1А Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, д. 52, проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе внеплановой выездной проверки 19.04.2019 с 13 час. 05 мин. до 15 час. 00 мин. на момент осмотра помещений в магазине, принадлежащих ООО "Новые технологии", расположенном по адресу: 452410, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, д. 52, установлено, что в нарушение требований пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011. N 880 (далее - TP ТС 021/2011), ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 3 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" размещена и допущена к реализации пищевая продукция 4 наименований количестве 10 бутылок на сумму 1309 руб. с истекшим сроком годности от 1 до 12 суток, а именно: пиво крепкое "Белый медведь" сварено на совесть" изготовитель АО "Пивоварня Москва-Эфес" Россия, Москва, ул. Подольских Курсантов, 15 Б, алк. 7,2%, объем 1, 5 по цене 138 руб., датой выработки 21.10.2018, конечный срок реализации 18.04.2019, в остатке 3 бут.; пиво "Жигулевское" светлое, традиционное ГОСТ 31711-2012, изготовитель ООО "Завод Трехсосенский", Россия, 443022, Самарская обл., г. Самара, шоссе Заводское, д. 17, офис 61, алк. 4,5%, объем 0,5 мл., датой выработки 17.10.2018, конечный срок реализации 04.04.2018, в остатке 1 ж/б по цене 54 руб.; пиво "Медь и солод", нефильтрованное, светлое, изготовитель ООО "Завод Трехсосенский", Россия, 443022, Самарская обл., г. Самара, шоссе Заводское, д. 17, офис 61, алк. 4,9%, объем 0,5 мл., датой выработки 11.09.2018, конечный срок реализации 09.03.2019, в остатке 1 бут. по цене 66 руб.; пиво "Медь и солод", нефильтрованное, светлое, изготовитель ООО "Завод Трехсосенский", Россия, 443022. Самарская обл., ф Самара, шоссе Заводское, д. 17, офис 61, алк. 4,9%, объем 1,5 мл., датой выработки 23.10.2018, конечный срок реализации 19.02.2019, в остатке 4 бут. по цене 155 руб. и датой выработки 16.08.2018, конечный срок реализации 13.12.2018, в остатке 1 бут. по цене 155 руб.

По результатам проверки в отношении ООО "Новые технологии" составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2019 N 000045 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.3, пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении в отношении общества направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, виновности общества в его совершении и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, установленного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 комментируемой статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 005/2011) установлено, что пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

Частью 12 статьи 17 ТР ТС 005/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - СП 2.3.6.1066-01), в организациях торговли запрещается, в том числе реализация загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов, продукции с истекшими сроками годности, с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре.

Продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации (пункт 8.25 СП 2.3.6.1066-01).

Факт нарушения обществом вышеназванных требований технических регламентов и санитарных правил, выразившийся в реализации в магазине, принадлежащем ООО "Новые технологии", расположенном по адресу: 452410, Республика Башкортостан, Иглинский район, с. Иглино, ул. Горького, д. 52 19.04.2019 пищевой продукции (пиво) 4 наименований количестве 10 бутылок с истекшим сроком годности от 1 до 12 суток подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 19.04.2019 с фото фиксацией нарушений, протоколом ареста товаров от 19.04.2019, актом проверки от 16.05.2019 N 000025, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2019 N 000045. Протокол осмотра от 19.04.2019 годасоставлен с участием продавца магазина и двух понятых, замечаний не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении продавца к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при реализации продуктов питания. Несоблюдение указанных требований создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение обществом требований ТР ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01 создает реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку употребление пищевой продукции с истекшим сроком годности может повлечь распространение инфекционных и неинфекционных заболеваний, а также отравление граждан-потребителей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество имело возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им продуктов требованиям нормативной и технической документации и гигиенических нормативов и не допустить к реализации продукты ненадлежащего качества, однако, не сделало этого, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном административным органом при организации и проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества нарушении требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с пунктом 35 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Поскольку в данном случае административным органом проводились мероприятия по федеральному государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, целью проведения проверки согласно распоряжению N 1214 от 08.04.2019 являлось обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, в том числе качества и безопасности пищевых продуктов,, основанием для проведения проверки, в том числе явилось Поручение Правительства Российской Федерации от 24.01.2017 NАХ-П11-343, коллегия апелляционного суда, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ, приходит к выводу, что в данном случае уведомление общества о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

При проведении проверки присутствовало должностное лицо продавец магазина Пермякова Н.А., следовательно, при проведении проверки требования статей 12 и 15 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанному должностному лицу была выдана доверенность от 20.04.2019 на право представления интересов общества при оформлении результатов проверки. На основании указанной доверенности Пермякова Н.А. принимала участие при составлении акта проверки N 000025 от 16.05.2019, возражений по порядку проведения проверки и фиксации допущенного нарушения при составлении акта не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Управлением в материалы дела представлена телеграмма (л.д. 37-38) от 15.05.2019 года о вызове законного представителя ООО "Новые технологии" на составление протокола об административном правонарушении на 16.05.2019 года в 16:00 часов. Данная телеграмма вручена обществу (продавцу Ивановой) в 08 часов 40 минут 16.05.2019. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в телеграмме 16.05.2018 вместо 16.05.2019 является опечаткой и не может служить основанием считать общество неуведомленным, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта о том, что на телеграмме и документе о ее доставке указаны разные номера - N 02-00-09/T-119-2019 от 15.05.2019 и N 02-00-03/T-119-2019 от 15.05.2019 является несостоятельной, поскольку указание в документе о доставке телеграммы N 02-00-03/T-119-2019, по мнению апелляционной коллегии, также является опечаткой.

Представленные в материалы дела обществом справка N 15/7 от 16.07.2019 и Сведения по форме СЗВ-М за май 2019 года являются документами самого общества и не являются доказательствами отсутствия у общества лица (продавца Ивановой), уполномоченного на получение телеграммы.

В любом случае, руководителю общества было известно о проведении проверки и её результатах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала возможность представлять возражения до составления протокола ввиду отсутствия извещения о дате и времени его составления подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае привлечение ООО "Новые технологии" к административной ответственности состоялось в суде, однако каких-либо возражений относительно самого события вменяемого административного правонарушения обществом на при составлении акта проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено, факт нахождения на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, на представление возражений относительно выявленного правонарушения при рассмотрении дела в суде при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, каких либо возражений по факту допущенного нарушения не заявлялось.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела посчитал, что предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ размер штрафа не будет отвечать в данном деле принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, размер административного наказания будет носить карательный характер, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, счел возможным снизить административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, до 150000 рублей.

Вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку санкция статьи предусматривает конфискацию, а в момент проверки у общества изъята пищевая продукция - пиво 4 наименований в количестве 10 бутылок согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.04.2019, суд первой инстанции обоснованно применил административную ответственность в виде конфискации указанной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2019 по делу N А07-17300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин