Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 04АП-3179/19

г. Чита

17 октября 2019 г.

дело N А19-22368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 по делу N А19-22368/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (ОГРН 1093850002971, ИНН 3811128688, адрес: 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ширямова, дом 32, 23) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Щуко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 43 600 руб. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2019 иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесено 6 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 5 000 руб. расходов на оплату правовых услуг, 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на независимую досудебную экспертизу и остальной части требования о взыскании расходов на оплату правовых услуг отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на независимую экспертизу и на оплату правовых услуг, принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что акт осмотра от 22.06.2018, по которому подготовлена независимая оценка ущерба, составлен на основании иного договора - договора от 20.06.2018 N НЭ27123, чем установил суд - договора от 31.07.2018 N 27123, заключенного между истцом и ООО "АКФ". Полагал, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на независимую досудебную экспертизу, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по проведению независимой экспертизы. По его мнению, суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.10.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Руководствуясь положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.06.2018 в г. Иркутске по ул. Марии Ульяновой, 15 (далее - ДТП) с участием водителя Аксаментова Н.Н., управлявшего автомобилем марки SCANIA 783530 с государственным регистрационным знаком В 840 АС 138, принадлежащим на праве собственности ООО "Спецтранс", и водителя Васильева Г.Л., управлявшего собственным автомобилем марки TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком С 965 НУ 38, автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП стало следствием нарушения водителем Аксаментовым Н.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2019.

Гражданская ответственность водителя Васильева Г.Л. на период ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО, оформленного страховым полисом серии ХХХ N 0011294742.

22.06.2018 потерпевший Васильев Г.Л. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По акту о страховом случае от 23.06.2018 ПАО "Росгосстрах" определило размер ущерба в сумме 13 000 руб. и в этом размере уплатило потерпевшему страховое возмещение.

Васильев Г.Л. (цедент) и ООО "Федерация" (цессионарий) заключили договор цессии от 13.07.2018 N 27123 (далее - договор цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ N 0011294742), возмещения прочих расходов.

В уведомлении от 16.07.2018 ООО "Федерация" сообщило ПАО СК "Росгосстрах" о переходе (уступке) права требования и несогласии с размером страховой выплаты. Уведомление страховщик получил 17.07.2018, что подтверждено штампом входящей корреспонденции ответчика. ПАО СК "Росгосстрах" не организовало независимую экспертизу размера ущерба транспортного средства Васильева Г.Л. По этой причине в уведомлении от 31.07.2018 истец сообщил ответчику о времени и месте проведения 03.08.2018 независимой экспертизы с целью определения размера ущерба транспортному средства. Уведомление ответчик получил 31.07.2018, однако участие своего представителя в проведении экспертизы не обеспечил.

На проведение экспертизы истец заключил с ООО "АКФ" договор от 31.07.2018 N НЭ 27123. За независимую экспертизу истец уплатил 10 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2018 N 728. Согласно заключению независимой экспертизы от 03.08.2018 N 2-0336-06/18 У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61 586 руб. Данное заключение подготовлено по сведениям акта осмотра транспортного средства от 22.06.2018 N 2-0336-06/18 У, составленного прежде чем страховщик, признавший случай страховым, в пределах установленного законом срока оценивший размер ущерба, выплатил потерпевшему страховое возмещение.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде истец заключил с ИП Сафарян Д.А. (исполнителем) договор оказания услуг от 27.08.2018 N ЮДФ 27123. По договору исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) услуги по представлению его интересов последнего в правоотношениях с ПАО СК "Росгосстрах" относительно страхового события 19.06.2018 в г. Иркутске по ул. Марии Ульяновой, 15 с участием транспортного средства SCANIA 783530 с государственным регистрационным знаком В 840 АС 138, принадлежащего ООО "Спецтранс", под управлением водителя Аксаментова Н.Н., и транспортного средства TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком С 965 НУ 38, принадлежащего Васильеву Г.Л., под управлением собственника (пункт 1.1). В пункте 3 договора установлена стоимость услуг исполнителя в размере 10 000 руб. В оплату за оказанные правовые услуги истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.09.2018 N 1245 передал исполнителю правовых услуг 10 000 руб.

В претензии от 29.08.2018, полученной ПАО СК "Росгосстрах" ООО "Федерация" потребовало 48 600 руб. недоплаченной страховой выплаты и 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу.

Взыскание истцом с ответчика недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов на судебную экспертизу стало предметом спора в настоящем деле.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 5.1, 7 Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности и разумности судебных расходов истца на оплату правовых услуг в размере 5 000 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку ее выполнение было начато до получения прав требования по договору цессии, до оценки страховщиком повреждений и до того момента, когда может быть выражено несогласие с размером стоимости повреждений. Суд нашел заключение независимой экспертизы от 03.08.2018 N 2-0336-06/18У не соответствующим Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 433-П, части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Правоотношения сторон возникли из договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и договора цессии, в связи с этим к ним применимы положения главы 24 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения и возмещения других расходов в связи с ДТП на основании договора цессии, заключенного с потерпевшего Васильева Г.Л.

Пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в целях не только установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, но и технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Убытками является стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно не выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения даны в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Как следует из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего (пункт 5.1).

При указанном правовом регулировании отношений потерпевшего и страховщика в связи со страховой выплатой сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества, если страховщик не исполнил свои обязанности по организации осмотра и независимой технической экспертизы в установленный законом пятидневный срок, то есть потерпевший вправе самостоятельно обратиться за независимой экспертизой (оценкой) лишь в случае уклонения страховщика от совершения вышеуказанных действий в установленные законом сроки, повторная экспертиза может быть начата и проведена только после определения страховщиком размера страхового возмещения. При этом повторная экспертиза может проводиться без осмотра транспортного средства, то есть по документам, на основании акта осмотра, организованного страховщиком. Если акт осмотра страховщика не используется, то повторная экспертиза проводится при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, а не по документам.

Из материалов дела следует, что ДТП было 19.06.2018. Потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 22.06.2018. В тот же день потерпевший самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом. По результату осмотра транспортного средства составлен акт от 22.06.2018 N 2-0336-06/18 У. При таких обстоятельствах, в отсутствие у потерпевшего оснований для разногласий с ответчиком относительно размера страховой выплаты не имелось оснований для начала процедуры самостоятельной организации технической экспертизой ущерба транспортному средству, частью которой стал акт осмотра транспортного средства от 22.06.2018 N 2-0336-06/18 У и данные которого приняты экспертом при подготовке независимой экспертизы от 03.08.2018 N 2-0336-06/18У.

В рассмотренном случае расходы на независимую экспертизу не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО об оценке размера ущерба, и не могли быть на него отнесены.

В связи с изложенным, довод истца о том, что акт осмотра от 22.06.2018 составлен на основании договора от 20.06.2018 N НЭ27123, не принят судом апелляционной инстанции, так как не влияет на принятое по делу решение, а кроме того - не подтвержден материалами дела. Указанный истцом договор от 20.06.2018 N НЭ27123 в материалы настоящего дела не представлен.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как исковые требования в настоящем деле удовлетворены, судебные расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на оплату правовых услуг подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании услуг на оказание юридических услуг от 27.08.2018 N ЮДФ 27123, квитанцией от 19.09.2018 N 1245, чеком от 19.09.2018, содержанием подписанных представителем процессуальных документов в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, сложившейся практикой рассмотрения подобных споров), суд первой инстанции правильно определил разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг в сумме 5 000 руб. Этот размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя истца при оказании правовых услуг.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем установил суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В настоящем случае заявитель жалобы представил копию платежного поручения от 14.06.2019 N 337 на уплату государственной пошлины, которая к тому же не содержала сведений, относимых к оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле. Определением от 08.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинное платежное поручение. От заявителя жалобы указанный документ в суд не поступил.

Поскольку суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года по делу N А19-22368/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.