Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-14015/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А46-13891/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14015/2019) общества с ограниченной ответственностью "Служба охраны бизнеса "Группа Р" (далее - ООО "СОБ "Группа Р", истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А46-13891/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба охраны бизнеса "Группа Р" (ИНН 5501178989, ОГРН 1165543094485) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация", ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166 (далее - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании 126 673 руб. 95 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба охраны бизнеса "Группа Р" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" о взыскании задолженности в сумме 124 440 руб. по договору об оказании охранных услуг от 01.01.2018 N 1/2018 и дополнительному соглашению от 01.04.2018 N 5/2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 дело N А46-13891/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, в свою очередь, ООО "СОБ "Группа Р" исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора, в то время как место исполнения договора соглашением сторон не установлено. Филиалов и представительств на территории Омской области ответчик в настоящее время также не имеет. В связи с этим, дело N А46-13891/2019 не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.

Суд первой инстанции отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения АО "ОЭК" является: город Москва, Научный проезд, дом 17, следовательно, дело N А46-13891/2019 подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "СОБ "Группа Р" в апелляционной жалобе ссылается на то, что по смыслу статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Истец обращает внимание на то, что местом исполнения договора оказания услуг от 01.01.2018 N 1/2018 является территория Омской области, а именно: Омская область, село Красная горка, а получателем услуг является филиал АО "ОЭК", находящийся по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25, корпус 3, в связи с чем ООО "СОБ "Группа Р" обоснованно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не представлен.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подсудность дел арбитражным судам установлена главой 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что местом нахождения АО "ОЭК" согласно выписке из ЕГРЮЛ является город Москва, Научный проезд, дом 17.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у ответчика филиала в городе Омске отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания выписки из ЕГРЮЛ, опубликованной в открытом доступе, не следует, что у АО "ОЭК" имеются филиалы на территории города Омска или Омской области.

Ссылки истца на то, что по смыслу статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения, и на то, что местом исполнения договора оказания услуг от 01.01.2018 N 1/2018 является территория Омской области, а именно: Омская область, село Красная горка, в связи с чем ООО "СОБ "Группа Р" обоснованно обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ. Условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В договоре об оказании охранных услуг от 01.01.2018 N 1/2018 отсутствует прямое указание на место его исполнения.

При таких обстоятельствах не может быть отдан приоритет месту исполнения договора истцом (оказание охранных услуг) перед местом исполнения договора ответчиком (денежное обязательство по оплате охранных услуг, которое договором прямо не установлено, а, следовательно, такое обязательство может быть исполнено в любом банковском учреждении на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика на дату обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является город Москва, суд первой инстанции правомерно заключил вывод о том, что исковое заявление с учетом правил о подсудности спора должно быть рассмотрено по существу Арбитражным судом города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для передачи дела N А46-13891/2019 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

В связи с этим, ошибочно уплаченная ООО "СОБ "Группа Р" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 09.10.2019 N 142 в размере 3 000 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 о передаче дела N А46-13891/2019 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СОБ "Группа Р" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.10.2019 N 142.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Судья

Е.П. Кливер