Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-12965/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А60-10228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Компания Талекс", - Маркова Л.С., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 01.02.1019;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Гольфстрим", - представители не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Гольфстрим",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года по делу N А60-10228/2019

по иску ООО "Компания Талекс" (ОГРН 1156658089961, ИНН 6679082082)

к ООО "Строительная компания "Гольфстрим" (ОГРН 1146670010497, ИНН 6670423436)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Талекс" (далее - ООО "Компания Талекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гольфстрим" (далее - ООО "СК "Гольфстрим", ответчик) о взыскании 136 950 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу.

Решением суда от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 136 950 руб., а также 5 109 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на завышение объемов выполненных работ в виду простоя арендованной спецтехники и как следствие срыва графика строительных работ. По мнению ответчика, данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными ООО "СК "Гольфстрим" и письмом заказчика о простое спецтехники. Указывает, что для завершения работ были привлечены третьи лица.

Кроме того, считает, что главный бухгалтер Козырина Т.Г. не была уполномочена на принятие услуг и результатов работ в связи с отдаленностью ее места нахождения от объекта оказания услуг; путевые листы подписаны неустановленными лицами.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на ее необоснованность. От истца также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Данное ходатайство принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания Талекс" и ООО "СК "Гольфстрим" сложились фактические правоотношения, в рамках которых истцом на возмездной основе оказаны ответчику услуги по предоставлению транспортных средств, техники и механизмов: экскаватора-погрузчика, гидромолота, фронтального погрузчика, самосвала, автокрана, трала, экскаватора на возмездной основе в период с 21.10.2018 по 13.01.2019.

Истцом выполнены услуги на общую сумму 136 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 62 от 21.10.2018, N 65 от 29.10.2018, N 68 от 07.11.2018, N 72 от 21.11.2018, N 79 от 30.11.2018, N 80 от 10.12.2018, N 83 от 21.12.2018, N 84 от 22.12.2018, N 1 от 13.01.2019.

05.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 153, 309, 310, 314, 432, 606, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате в размере 136 950 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая, отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер, сложность спора, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, удовлетворил данное требование в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком заключен не был. Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ч. 1 ст. 632 ГК РФ).

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 21.10.2018 по 13.01.2019 были оказаны услуги по предоставлению спецтехники, что подтверждается путевыми листами. В подтверждение принятия данных услуг ответчиком, истцом представлены универсальные передаточные акты, подписанные без замечаний и возражений со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "СК "Гольфстрим" Козыриной Т.Г.

Довод ответчика об отсутствии полномочий главного бухгалтера Козыриной Т.Г. на подписание универсальных передаточных актов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером ООО "СК "Гольфстрим" Козыриной Т.Г. При этом, ответчик не отрицал, что Козырина Т.Г. является главным бухгалтером ООО "СК "Гольфстрим", а удаленность места нахождения не свидетельствует о неполномочности на подписание первичной бухгалтерской документации.

Кроме того, на указанных универсальных передаточных документах имеются оттиски печати ООО "СК "Гольфстрим".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 14824/09).

Наличие на представленных в материалы дела универсальных передаточных документах оттиска печати ООО "СК "Гольфстрим" является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги по предоставлении спецтехники по указанным документам приняты ответчиком. Об утери печати ответчиком не заявлено.

О фальсификации спорных универсальных передаточных документов ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ также не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что все универсальные передаточные документы за весь период работы на общую сумму 700 400 руб. подписаны Козыриной Т.Г. и произведены оплаты по подписанным Козыриной Т.Г. универсальным передаточным документам на сумму 563 450 руб., неоплаченная осталась только сумма в размере 136 950 руб.

С учетом изложенного, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по спорным актам, универсальным передаточным документами.

Доводы ответчика о том, что путевые листы были подписаны неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку все путевые листы были подписаны и приняты представителем ответчика. На основании путевых листов составлены и подписаны универсальные передаточные акты, согласно которым услуги истца приняты ответчиком. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Заявитель жалобы, указывает на выполнение меньшего объема работ (предоставления услуг), вследствие простоя техники. Вместе с тем, документального подтверждения простоя техники, а также наличия вины истца в этом, в материалы дела ответчик не предоставил.

Из имеющегося в материалах дела письма о простое техники от 21.01.2019 N 19 адресованного ответчику, невозможно однозначно установить наименование простаивающей техники, время простоя, вину истца в этом.

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями истца и простоем техники отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт о простое от 29.12.2018 N 2012-18/1 также не может быть принят во внимание, поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции пояснил, что указанный акт не относиться к спорным правоотношениям.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден материалам дела, ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, исковое требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

По общим правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате составила 136 950 руб. Помимо этого, истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 30.01.2019, согласно которому на стороне ответчика имеется долг в размере 136 950 руб.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Требование об оплате к ответчику было заявлено 05.02.2019.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в размере 136 950 руб. доказательств уплаты которой, в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом, в заявленном размере.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Компания Талекс" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: соглашение по арбитражному делу от 02.09.2019 заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Марковой Л.С. (поверенный) и ООО "Компания Талекс" (доверитель), квитанция об оплате по соглашению от 02.09.2019 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя в апелляционной инстанции по делу N 17АП-12965/2019-ГК в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Оказание юридической помощи по делу заключается в следующем: правовой анализ документов, составление документов по делу, представительство в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 17 АП-12965/2019-ГК.

Пунктом 2 соглашения в частности установлено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за ведение дела в сумме 15 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания соглашения.

Факт несения истцом судебных расходов документально подтвержден.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что судебные расходы в заявленной сумме с учетом обстоятельств дела, объема работы, проделанной представителем, не соответствуют требованиям разумности.

В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заявление истца, ООО "Компания Талекс", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-10228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Компания Талекс" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Гольфстрим" (ОГРН 1146670010497, ИНН 6670423436) в пользу ООО "Компания Талекс" (ОГРН 1156658089961, ИНН 6679082082) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева