Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-54334/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-3623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года по делу N А40- 3623/19, вынесенное судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "АВТОЛЁТ" (ОГРН: 1177746336404)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирюков К.Ю. по доверенности от 13 июня 2019;

от ответчика - Талалаев А.А. по доверенности от 27 ноября 2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛЁТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору ОСАГО МММ 5002058055 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, по Договору ДОСАГО в сумме 1 500 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 года по делу N А40- 3623/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "РЕСОГАРАНТИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по адресу: город Москва, проезд Керамический, д.4, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого: Автомобиль PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак Е910ОЕ799, получил повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства PORSCHE Cayenne, государственный регистрационный знак Е910ОЕ799 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО N МММ 5002058055.

Потерпевший совместно с виновным обратились в органы ГИБДД с сообщением об обстоятельствах ДТП, и перечне поврежденных деталей.

Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", по полису ДОСАГО с лимитом ответственности в размере 1 500 000 рублей.

Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставив все необходимые документы, для получения выплат, однако в добровольном порядке Ответчик в выплате отказал.

СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает, что воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, СПАО "РЕСО-Гарантия" поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту ООО "КОНЭКС" на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 26.07.2017 г. Актом экспертного исследования N 0918127 установлено, что в имеющихся повреждениях автомобиля "Порше" г.н. Е910ЕО799 отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его передней левой части с правой боковой стороной автомобиля "Ауди" г/н Е852НК750.

В совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, СПАО "РЕСО-Гарантия" приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

В связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. N ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертным заключением N 209/08/2018, выполненным ООО "Автолет".

Довод ответчика о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права виновника ДТП Варгалюка В.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 16.07.2019 г. не содержит выводов о правах и обязанностях виновника ДТП, в связи с чем, отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правила установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя пояснений водителей, участников ДТП следует, что " автомобиль Порш после того, как его зацепил автомобиль Ауди уходя от удара въехал в столб и строительные ограждения", принимая во внимание схему ДТП и вышеуказанные пояснения водителей, а также обстоятельства ДТП оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность Варгалюка В.И., застраховано по ДСАГО только на сумму 1.000.000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов административного производства ответственность причинителя вреда застрахована по двум полисам добровольного страхования транспортного средства, и в данном случае умолчание ответчиком о наличии второго полюса добровольного страхования транспортного средства является недобросовестным поведением контрагента.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 года по делу N А40- 3623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина