Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 15АП-15897/19

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 г.

дело N А53-21126/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-21126/2019 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области, с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Токарева Дмитрия Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу N А53-21126/2019 в виде резолютивной части арбитражный управляющий Токарев Дмитрий Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления управления отказать, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью вмененного ему правонарушения.

Апелляционная жалоба является краткой, выражает несогласие арбитражного управляющего с принятым решением, но не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

По заявлению арбитражного управляющего судом первой инстанции 28.08.2019 составлено мотивированное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Токарев Дмитрий Владимирович решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу N А53-27506/2017 был утвержден конкурсным управляющим ООО "ЮгСтройКомплекс".

16.04.2019 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) поступила жалоба акционерного общества "Ростовское", содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Токаревым Дмитрием Владимировичем обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "ЮгСтройКомплекс".

28.04.2019 уполномоченным должностным лицом управления было возбуждено дело об административном правонарушении N 00546119 в отношении арбитражного управляющего Токарева Д.В. и проведении административного расследования.

Письмом от 17.05.2019 исх. N 13-0636 в адрес регистрации арбитражного управляющего направлено уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 13.06.2019.

06.06.2019 арбитражным управляющим Токаревым Д.В. представлены объяснения в рамках дела об административном правонарушении N 00596119.

13.06.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие арбитражного управляющего Токарева Д.В., уведомленного надлежащим образом о времени месте составления протокола, составлен протокол N 00596119 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено: протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд первой инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола. Надлежащее извещение Токарева Д.В. подтверждается почтовым уведомлениями о получении письма от 17.05.2019 исх. N 13-0636 (т. 1 л.д.36-37).

Следовательно, порядок составления протокола об административном правонарушении N 00546119 в отношении арбитражного управляющего Токарева Д.В. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен.

Обжалуемое решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

По результатам проведенной проверки Управление установило в действиях арбитражного управляющего Токарева Д.В. нарушения Закона о банкротстве, в том числе не соблюдение требований статей 12.1, 20.3, 28, 129 Закона о банкротстве, пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" выразившиеся в следующем:

- отсутствие проведения инвентаризации дебиторской задолженности, отраженной в отчетах конкурсного управляющего от 18.12.2018, 18.03.2019;

- нарушение срока проведения собрания работников, бывших работников должника;

- опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ не содержащих обязательных сведений.

В ходе административного расследования управлением были исследованы: информация, размещенная в карточке должника на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), поступившая жалоба акционерного общества "Ростовское", а также материалы дела N А53-27506/2017.

В отношении первого эпизода суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего Токарева Д.В. о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства от 18.12.2018 содержатся сведения о предъявленных конкурсным управляющим требований к третьим лицам:

- Никитенко Татьяна Викторовна - сумма задолженности - 120,644 тыс. руб.;

- ООО "Тодо Керамика" - сумма задолженности - 302,028 тыс. руб.;

- ООО "Лайт" - сумма задолженности - 193,479 тыс. руб.;

- ООО Инвестиционно-строительная компания "Будмар" -451,527 тыс. руб.;

- ИП Степанова Инна Вячеславовна - 1 027,624 тыс. руб.;

- ООО ИСК "Ника" - сумма задолженности - 1 705,504 тыс. руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего Токарева Д.В. от 18.03.2019, в адрес ООО "Центролит-Юг", ООО "Ростстроймикс", Никитенко Т.В., ООО "Тодо Керамика", ООО "Лайт", ООО Инвестиционно-строительная компания "Будмар", ООО ИСК "Ника", АО "Домостроитель", ЗАО "ОБД", Татаренко А.М., Татаренко А.В., Махотенко Олега Викторовича, ООО "ТК", ООО "ВиАЙ Ростов-на-Дону", Дружинина И.С., Ждановой А.А., Захарченко А.С. Красовского И.Н., Свиридова В.Ю., Сизенко М.А., Фомичева Р.В., ООО "Приз", ООО "Промстрой", ООО "Профделодон" направлены претензионные требования о возврате задолженности.

Однако в ходе мониторинга карточки ООО "ЮгСтройКомплекс" на сайте ЕФРСБ управлением установлено, что конкурсным управляющим Токаревым Д.В. 12.09.2018 опубликовано сообщение N 3030884 о результатах инвентаризации имущества ООО "ЮгСтройКомплекс", содержащее акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.09.2018 N 2, согласно которому у должника отсутствует дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Дебиторская задолженность также является частью конкурсной массы, следовательно, исходя из содержания статьи 143 Закона о банкротстве, информация о ней, должна отражаться в отчете конкурсного управляющего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.3 названных Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим Токаревым Д.В. в акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 12.09.2018 N 2 не включены имеющиеся у должника дебиторы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что на момент проведения инвентаризации дебиторской задолженности отсутствовала возможность документально проверить обоснованность расшифровки дебиторской задолженности.

Как указывает арбитражный управляющий Токаерв Д.В. документация в отношении предпринимательской деятельности ООО "ЮгСтройКомплекс" с расшифровкой дебиторской задолженности, передавалась бывшим руководителем в период с 01.04.2018 по 23.07.2018. Таким образом, с 23.07.2018 по 12.09.2018 Токарев Дмитрий Владимирович действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов должен был провести анализ дебиторской задолженности должника на предмет обоснованности.

Суд апелляционной инстанции признает, что с даты окончания передачи от бывшего руководителя документов (23.07.2018) по дату опубликования в ЕФРСБ акта инвентаризации от 12.09.2018 N 2 у Токарева Д.В. имелось достаточно времени для проверки обоснованности представленных документов. При этом сведения о том, что в последующем дебиторская задолженность была инвентаризирована и включена в соответствующий акт в материалах дела отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего Токарева Д.В. на решение суда по делу N А53-10453/2019 от 07.05.2019 (иск подан 01.04.2019), копию письма ЗАО "ОБД" исх. N 201 от 18.02.2019 (претензия получена 08.02.2019), копию письма ИП Махотенко О.В. исх. N 1 от 11.03.2019 (претензия получена 01.03.2019), копию письма ООО копании "Приз" исх. N 88 от 14.03.2019 (претензия получена 08.02.2019), копию письма ИП Красвоского И.Н. исх. N1 от 18.02.2019 (претензия получена 13.02.2019) и иные письма, не может быть признана обоснованной, так как из анализа представленных писем следует, что выявление задолженности, в том числе на обоснованность ее включения конкурсным управляющим Токаревым Д.В. было осуществлено лишь в феврале, марте 2019 года, в то время как документация им получена окончательно 23.07.2018.

Тем самым установлено бездействие конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации в установленные законом сроки, что нарушает права конкурсных кредиторов должника, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может повлечь убытки в виде пропуска сроков исковой давности на взыскание дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, доводы управления о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве являются верными.

В отношении второго эпизода суд первой инстанции установил, что первое собрание кредиторов должника проведено конкурсным управляющим 15.06.2018 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 30.05.2018 N 2741355) Собрание работников, бывших работников должника проведено конкурсным управляющим 18.09.2018 (сообщение на сайте ЕФРСБ 03.09.2018 N 3002512).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом вышеизложенного, управление пришло к выводу, что Токаревым Д.В. несвоевременно было проведено собрание работников, бывших работников должника, так как оно должно было состояться в срок не позднее 08.06.2018, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал данный вывод управления необоснованным, так как по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся лишь по мере необходимости.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Токарева Д.В. собрание работников, бывших работников, запланированное на 18.09.2019, не состоялось в связи с отсутствием участников собрания. При этом справкой N 124 от 24.06.2018 подтверждено отсутствие работников на предприятии должника.

В условиях отсутствия работников и бывших работников должника само по себе непроведение данного собрания в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Приведенный судом первой инстанции правовой подход в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие работников ООО "ЮгСтройКомплекс", каких-либо неблагоприятных последствий для должника, лиц, участвующих в деле о его банкротстве, возникших в связи с несвоевременным проведением собрания работников, суд первой инстанции признал, что по данному эпизоду нарушения законодательства о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов. Более того, Управление не представило каких-либо возражений против решения суда первой инстанции в данной части.

В отношении третьего эпизода суд первой инстанции установил, что в ЕФРСБ арбитражным управляющим Токаревым Д.В. опубликованы сообщения от 30.05.2018 N 2741355, от 19.06.2018 N 2793531, от 11.09.2018 N3 026974, от 28.09.2018 N 3072173, от 11.12.2018 N 3296129, от 28.12.2018 N 3355622, от 11.03.2019 N 3559383, от 29.03.2019 N 3623355, от 05.06.2018 N 3833000, не содержащие сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт и дате принятия такого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт и дате принятия такого судебного акта в опубликованных Токаревым Д.В. сообщениях является нарушением пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции при этом правомерно отклонил довод управляющего о том, что при формировании карточки должника на сайте ЕФРСБ Токаревым Д.В. указывалось наименование арбитражного суда и дата принятия судебного акта, как неподтвержденный, не соответствующий фактическим обстоятельствам, которые установлены из содержания соответствующих сообщений в ЕФРСБ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Наступление неблагоприятных последствий, также как и отсутствие жалоб на действия (бездействие) управляющего в рамках соответствующего дела о банкротстве не имеют значения при установлении формального состава. В свою очередь, данные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих при назначении наказания.

С учетом установленных нарушений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд первой инстанции верно установил, что действия (бездействие) Токарева Д.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный управляющий Токарев Д.В. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления последствий в случае ненадлежащего их исполнения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Токаревым Д.В. в рассматриваемом случае повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о банкротстве призваны обеспечивать экономическую стабильность не только государства и общества, но и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим Токаревым Д.В. правонарушение посягает на обеспечение установленного порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается именно в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом, как указано выше, арбитражный управляющий не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции установил, что смягчающим обстоятельством в данном случае является совершение административного правонарушения впервые. При этом отягчающих обстоятельств не установлено. Суд первой инстанции также отмечает, что совершенное правонарушение не привело к негативным последствиям,

С учетом характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек арбитражного управляющего Токарева Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил наказание в виде в виде штрафа в размере 25 000 рублей, то есть в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Кроме того, правонарушение управлением выявлено не в ходе осуществления муниципального (государственного) контроля, а имело место быть их непосредственное обнаружение по результатам рассмотрения обращения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют. Арбитражный управляющий также не представил в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, а также об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Более того, апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не содержит каких-либо доводов, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у истца имелось достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы с учетом даты и времени назначенного судебного заседания. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу N А53-21126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья

Г.А. Сурмалян