Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-13727/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-13311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-13311/2019

Индивидуальный предприниматель Бардадын Анна Олеговна (далее - истец, ИП Бардадын А.О.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", в лице филиала в Челябинской области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 400 000 руб. неустойки, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ланин Павел Анатольевич (далее - Ланин П.А., третье лицо; 1-2).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Бардадын А.О. взыскано 400 000 руб. неустойки, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 000 руб. В удовлетворении оставшейся части судебных издержек отказано (л.д. 59-64).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика неустойку, несмотря на злоупотребление правом истцом и действиям вопреки принципу добросовестности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что им понесены реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, которые не были бы восстановлены решением суда общей юрисдикции.

Реальные убытки ИП Бардадын А.О. составили незначительную сумму (50 000 руб.) и связаны только с уплатой выкупной цены, а претендует истец на денежную сумму в размере, значительно превышающую понесенные убытки (400 000 руб.).

Указанные обстоятельства позволяют отказать в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего необоснованно не было сделано судом первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) не пострадало и просрочка в выплате страховой суммы не оказывает никакого отрицательного влияния на его имущественную сферу.

Ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку произошла перемена лиц в обязательстве, новый кредитор лишь выкупил право требования, а сам вред не испытывал и убытков не нес, неустойка не выполняет для него компенсационно-правовой функции.

Другим доказательством несоразмерности неустойки, о котором заявляет ответчик, является данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В рассматриваемом случае истец требует неустойку в размере 365% годовых. Ни одна кредитная организация не выдает ни физическим, ни юридическим лицам кредиты под указанный процент, и в этом смысле неустойка в размере 365% годовых многократно, существенно превышает размер процентов в деловом обороте.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, который длительное время претензий о взыскании неустойки не предъявлял, а в ходе судебного разбирательства по делу А76-26727/2017 требований о взыскании неустойки им также не заявлялись, длительное время истец не предъявлял исполнительный лист ко взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ИП Бардадын А.О. поступило возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела N 2-5831/2018, 26.09.2017 около 21 часа 50 минут водитель Демчук И.И., управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак Е 080 ТА 74, при движении задним ходом на перекрестке произвел столкновение с автомобилем Лэнд Ровер государственный регистрационный знак О 578 ХВ 174, за управлением которого находился его собственник - Ланин П.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 26.09.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2017 (л.д. 44 оборот-45).

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Демчук И.И. положений п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Лэнд Ровер государственный регистрационный знак О 578 ХВ 174, получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 26.09.2017, акте осмотра транспортного средства от 13.10.2017 (л.д. 38 оборот-39, 44 оборот).

Гражданская ответственность Демчук И.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца не была застрахована.

Ланин П.А. 28.09.2017 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 39 оборот-41).

Письмом от 18.10.2017 страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Ланин П.А. 01.12.2017 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 37), приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ИП Берестова А.А, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 162 765 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения потерпевшего в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.12.2018 по делу N 2-5831/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2019, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ланина П.А. взысканы страховое возмещение в размере 173 971 руб., штраф в размере 86 985 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д. 7-9, 34-35).

Между Ланиным П.А. (цедент) и ИП Бардадын А.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.12.2018, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования неустойки за период с 19.12.2017 по 19.12.2018 к должнику ПАО СК "Росгосстрах" по ДТП от 26.09.2017 (л.д. 11).

О состоявшейся уступке ПАО СК "Росгосстрах" уведомлено 04.04.2019 (л.д. 12).

Претензией, полученной ответчиком 04.04.2019, ИП Бардадын А.О. просила выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Бардадын А.О. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности размера взыскиваемой истцом неустойки, последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки права требования от 24.12.2018, у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.12.2017 по 19.12.2018 составила 634 994 руб., которая ограничена лимитом ответственности страховщика и в итоге составила сумму 400 000 руб.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-33).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что в суде первой или апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" представляло доказательства в качестве обоснования того, что размер убытков, которые могли возникнуть вследствие просрочки исполнения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка в сумме 400 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019, расходный кассовый ордер от 11.04.2019 N 009), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Из пункта 86 Постановления Пленума N 58 следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению, по основаниям указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права Ланина П.А. (его правопреемника - ИП Бардадын А.О.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 26.12.2018 по делу N 2-5831/2018. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Указание на то, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о страховом случае в сентябре 2017, ПАО "СК "Росгосстрах" имело возможность для своевременной выплаты страхового возмещения, однако свои обязанности не исполнило, страховое возмещение в добровольном порядке не выплатило, что привело к увеличению размера взыскиваемой неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Ссылка на то, что длительный срок просрочки обязательства вызван бездействием самого истца, подлежит отклонению, так как ответчик не лишен был возможности в добровольном порядке выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, сократив тем самым период начисления неустойки до минимально возможного.

Ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что обстоятельства дел (рассматриваемого и судебной практики) аналогичны, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу N А76-13311/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова