Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-51147/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-13208/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года

по делу N А40-13208/2019, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-88),

по иску АО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

к ответчикам: 1) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России,

2) Министерство обороны России

третье лицо: Войсковая часть 54203

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Муркович Ю.Н. по доверенности от 19.09.2019;

от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен;

от 2-го: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России (далее - 1-й ответчик) и Министерству обороны России (далее - 2-й ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-13208/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель Министерства обороны России доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 1-го ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 643-р акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 1089-р функции акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России прекращены. Единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах определено акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства". Указанным распоряжением Минобороны России также предписано обеспечить передачу АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Министерства обороны Российской Федерации, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/14 АО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника АО "РЭУ" открыто конкурсное производство.

Как следует из иска, в период действия государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ, являясь единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России, АО "РЭУ" приобрело и установило угольную модульную котельную установку МКУ - MB-1,0 (1,0х1)Р.

Согласно исковому заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" в рамках предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет эксплуатацию вышеназванной угольной модульной котельной установки, установленной на территории военной части 54203 по адресу: Свердловская область, ЗАТО Свободный.

Поскольку мероприятия по выводу из эксплуатации модульной котельной установки МКУ-МВ-1,0(1,0х1)Р (заводской номер 023.14), предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, АО "РЭУ" завершены, в адрес Ответчика направлено требование от 14.09.2018 N618/СП о возврате имущества.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество модульная котельная установка МКУ-МВ-1,0 (1,0х1)Р - находится у ответчиков незаконно, АО "РЭУ" на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать у ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России незаконно удерживаемое имущество.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с п. 9.3.5. Государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ с 01.11.2015 заказчик обязуется обеспечить в установленном порядке возможность вносить на территории объектов коммунального хозяйства и выносить с нее имущество исполнителя, необходимое для оказания услуг (выполнения работ).

Согласно п.3.1 Государственного контракта его цена была установлена в размере 16 540 000 000 руб. и, согласно последнему абзацу данного пункта, включает в себя все расходы исполнителя, связанных с исполнением контракта. На исполнителя также были возложены обязанности по проведению текущего ремонта объектов коммунального хозяйства и проведения работ по их подготовке к отопительному сезону.

Как следует из материалов дела, модульная котельная установка МКУ-МВ-1,0(1,0х1)Р (заводской номер 023.14) приобретена для исполнения государственного контракта, по условиям которого истец был обязан обеспечить теплоснабжение. В ходе судебного разбирательства стороны также поясняли, что котельная смонтирована на территории войсковой части в качестве единственного источника тепла. Следовательно, данное оборудование было приобретено и размещено в составе теплоснабжающего оборудования в целях исполнения условий контракта (обязанности поставщика теплоэнергии), следовательно, в силу п.3.1 контракта расходы, понесенные на приобретение истцом данного оборудования, включены в цену контракта.

Из письма от 22.08.2017 следует, что ответчик просил выделить денежные средства в связи с изъятием данных объектов. Данный объект не был изъят, основания изъятия отсутствуют, поскольку государственным контрактом не предусмотрено обязательство заказчика возвратить какое-либо оборудование, которое подключено исполнителем к системам теплоснабжения объектов заказчика для обеспечения исполнения исполнителем обязательств по поставке тепловой энергии.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость имущества, необходимого для осуществления теплоснабжения, в том числе стоимость спорного оборудования, включена в цену государственного контракта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года по делу N А40-13208/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков