Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 18АП-11849/19

г. Челябинск

17 октября 2019 г.

Дело N А76-21652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-21652/2018.

В судебное заседание явился представитель ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" - Масагутова Марина Альбертовна (паспорт, диплом, доверенность "7-тд-0146-д от 16.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Егор Александрович (далее - истец, ИП Евдокимов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 18 269 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.11.2016 по 25.06.2019 в размере 173 007 руб. 43 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головин Евгений Алексеевич (далее - третье лицо, Головин Е.А.), Орлова Елена Александровна (далее - третье лицо, Орлова Е.А.).

Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Магнитогорская городская общественная организация по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (далее - третье лицо, МГОО "АвтоОценка").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-21652/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договор уступки права требования является незаключенным, от потерпевшего не поступало уведомление о переходе права.

В апелляционной жалобе указывается, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174 под управлением водителя Орловой Е.А. и автомобиля марки "ГАЗ 172412", государственный регистрационный знак Т 756 СС 174 под управлением водителя Головина Е.А., который нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении УИН N 18810074160003902738 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 9, 9 оборот).

Собственником транспортного средства - автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174 является Орлова Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 31 N 917377 (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя Орловой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по полису обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя Головина Е.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована САО ВСК по полису ЕЕЕ N 0389398107 на период с 23.08.2016 по 22.08.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения N 16.817 от 10.11.2016, выполненного ИП Князевым К.А., без учета износа составила 86 940 руб. 00 коп., 69 436 руб. 00 коп. - с учетом износа (т. 1 л.д. 15-24).

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЛИ N 790938 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 25).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании заключения N 3991637 от 28.10.2016, выполненного ООО "РАНЭ", без учета износа составила 43 730 руб. 00 коп., 32 830 руб. 65 коп. - с учетом износа (т. 1 л.д. 49-63).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак Х 246 СЕ 174 на дату дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016.

Определением суда от 09.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СУДЭКСПРО" Новикову Евдокиму Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

"Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174, VIN Z94CB41ABGR300888, цвет серебристый, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П", за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и дефектов эксплуатации".

Согласно заключению N СЭ-299.05/18, выполненному ООО "СУДЭКСПРО", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174, VIN Z94CB41ABGR300888, цвет серебристый, год выпуска 2015, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.10.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, и дефектов эксплуатации, составляет 51 100 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 109-140).

САО "ВСК" в добровольном порядке выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 32 830 руб. 65 коп., что подтверждает платежным поручением N 91703 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

20.10.2016 между Орловой Е.А. (цедент) и Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цессионарий) заключен договор цессии N Б545-2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174, в ходе произошедшего 20.10.2016 в 12 час. 40 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 231/1, с автомобилем "ГАЗ 172412", государственный регистрационный номер Т 756 СС 174. Указанное транспортное средство принадлежит цеденту на правах собственности (т. 1 л.д. 26).

О состоявшейся уступке прав МГОО "АвтоОценка" уведомило ответчика 21.10.2016 (т.д. 1 л.д. 29).

21.10.2016 МГОО "АвтоОценка" обратилась с заявлением о страховом событии в САО "ВСК", полученным ответчиком 24.10.2016, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 29).

26.10.2016 ООО "РАНЭ" составлено заключение N 3991637 (т. 1 л.д. 49-63), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составила 43 730 руб. 00 коп., 32 830 руб. 65 коп. - с учетом износа (т. 1 л.д. 49-63).

08.11.2016 САО "ВСК" произвело выплату МГОО "АвтоОценка" страхового возмещения в размере 32 830 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 91703 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, МГОО "АвтоОценка" обратилась к независимому оценщику.

10.11.2016 ИП Князевым К.А. подготовлено заключение N 16.817 (т. 1 л.д. 15-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании от 10.11.2016, без учета износа составила 86 940 руб. 00 коп., 69 436 руб. 00 коп. - с учетом износа.

Стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии ЛИ N 790938 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 25).

14.11.2016 МГОО "АвтоОценка" направила в адрес САО "ВСК" досудебную претензию (т. 1 л.д. 28) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 36 605 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. 00 коп.

15.11.2016 САО "ВСК" направило в адрес МГОО "АвтоОценка" уведомление N 79654/13 (т. 1 л.д. 30) с отказом в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

18.06.2018 между Магнитогорской городской общественной организацией по защите прав автовладельцев "АвтоОценка" (цедент) и ИП Евдокимовым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии N Б545-2018, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента - "Киа Рио", государственный регистрационный номер Х 246 СЕ 174 в ходе произошедшего 20.10.2016 дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство принадлежит Орловой Е.А. на правах собственности. Право (требование) переуступлено по договору цессии N Б545-2016 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 27).

20.07.2018 экспертом-техником Карповым Д.А. подготовлены замечания на экспертное заключение N 16.817 от 10.11.2016 (т. 1 л.д. 65-69), согласно которым экспертное заключение, составленное ИП Князевым К.А., выполнено с нарушением требованием законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Поскольку требования истца, в полном объеме не удовлетворены, ИП Евдокимов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в произошедшем ДТП имеют место одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, а исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.11.2017.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 20.10.2016, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

О состоявшейся уступке прав МГОО "АвтоОценка" уведомило ответчика 21.10.2016 (т.д. 1 л.д. 29).

21.10.2016 МГОО "АвтоОценка" обратилась с заявлением о страховом событии в САО "ВСК", полученным ответчиком 24.10.2016, что сторонами не оспаривается (т. 1 л.д. 29).

В силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 МГОО "АвтоОценка в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, к которому были приложены извещение о ДТП, уведомление об осмотре, справка Орловой Е.А., постановление, договор цессии N Б545-2016 от 20.10.2016, копия паспорта Орловой Е.А., копии учредительных документов МГОО "АвтоОценка", копия паспорта Чаусова Г.В., доверенность Чаусова Г.В., заверенная копия СТС Орловой Е.А., копия в/у Орловой Е.А., банковские реквизиты МГОО "АвтоОценка", в связи с чем основания для сомнений по поводу того, какому лицу осуществить исполнение обязательства, у ответчика отсутствовали.

Кроме того, 08.11.2016 САО "ВСК" добровольно произвело выплату МГОО "АвтоОценка" страхового возмещения в размере 32 830 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 91703 от 08.11.2016 (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком не заявлено ходатайство о предоставлении оригинала договора цессии N Б545-2018 от 18.06.2018, не заявлено о фальсификации указанного доказательства по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Ответчиком своим правом на внесение денежных средств на депозит нотариуса не воспользовался, напротив, в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов, между Лещинской А.О. (исполнитель) и ИП Евдокимовым Е.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N Б545-2018 от 20.06.2018 (т.д. 1 л.д. 31-33), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление и изучение материалов дела - 1 500 руб. 00 коп., составление искового заявления - 1 000 руб. 00 коп., составление досудебной претензии - 500 руб. 00 коп., подача искового заявления в суд - 1 750 руб. 00 коп., составление ходатайств - 1 000 руб. 00 коп., составление возражений - 1 750 руб. 00 коп., представительство в суде - 2 500 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N Б545-2018 от 20.06.2018 ИП Евдокимовым Е.А. переданы Лещинской А.О. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.06.2018 (т.д. 1 л.д. 35).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о том, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенному праву.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 173 007 руб. 43 коп., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 86 503 руб. 72 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком, не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку своим бездействием последний лишил возможности потерпевшего своевременно и в полном объеме получить сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, в связи с чем, снизил подлежащую взысканию неустойку до 237 443 руб.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2019 по делу N А76-21652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко