Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-58111/19

город Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис Гид"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года

об отказе в возобновлении производства

по делу N А40-552/19, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сервис Гид"

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица - 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура СЗАО г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москва, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги СЗАО"

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Шокуров Г.Н. по доверенности от 23.01.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ГИД" (далее - ответчик) о признании спорного объекта (пристройки и надстройка) по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5 (площадью 629,7 кв.м.) самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки и надстройку, признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 3-й Красногорский пр., домовл. 5, от спорных объектов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 25.04.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПГС".

Производство по делу N А40-552/19 приостановлено до поступления в адрес суда экспертного заключения.

06.08.2019 ООО "Сервис Гид" обратился с заявлением о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 14.08.2019 г. ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истцов, третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 145 АПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по делу, ответчик ссылается на обстоятельство того, что от эксперта поступили ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы и об обязании ООО "Сервис Гид" обеспечить экспертам доступ к объекту экспертизы. По мнению заявителя, не предоставление в установленный судом срок заключения экспертизы, направлено на нарушение сроков рассмотрения дела и прав ответчика, что является основанием для прекращения проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Ответчик не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования). Также не представлены доказательства того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Кроме того, от истца в материалы дела не поступило заявление об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Само по себе рассмотрение ходатайства о продлении срока проведения экспертизы и обязании предоставить объект для осмотра в рассматриваемом случае не является основанием для возобновления производства по делу и отказа в проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ответчика о возобновлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что заключение эксперта поступило в Арбитражный суд города Москвы, определением суда от 13.09.2019 г. производство по указанному делу возобновлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-552/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев