Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 01АП-7966/19

г. Владимир

11 октября 2019 г.

Дело N А43-5472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Платовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-5472/2019 по иску индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны (ИНН 525913442251, ОГРНИП 315525900001902) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ИНН 5258091330, ОГРН 11052258003290), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Булганина Александра Сергеевича, о взыскании 2 835 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - Смирнова О.Н. по доверенности от 21.09.2018 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Костушевич Ольга Петровна (далее - ИП Костушевич О.П.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд") о взыскании 2 835 000 руб. неустойки за период с 21.05.2017 по 04.09.2017, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением от 12.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Автотрейд" в пользу ИП Костушевич О.П. 141 775 руб. неустойки, 37 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Костушевич О.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании штрафа в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что отсутствует запрет на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у истца права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

ООО "Автотрейд" в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2016 между Булганиным А.С. (покупателем) и ООО "Автотрейд" (продавцом) заключен договор купли-продажи N А00023919, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора автомобиль KIA KH (Quoris), идентификационный номер XWELW413BG0000364, двигатель: G6DJFS282550, цвет - белый, год выпуска: 2015, ПТС: 39ОА458384, выдан ООО "Эллада Интертрейд" 24.09.2015, стоимостью товара составляет 2 650 000 руб., с гарантийным сроком 7 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 11.11. 2016.

В процессе его эксплуатации был выявлен дефект - трещина на декоративном молдинге панели приборов.

05.04.2017 Булганин А.С. обратился в ООО "Автотрейд" с целью осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем, согласно договору (заказ-наряд N АНЗН101490) был отправлен соответствующий запрос на предмет замены по гарантии.

04.09.2017 Булганин А.С. принял работы по замене панели центральной консоли салона на основании заказа-наряда от 04.09.2017 N АНЗН101604.

По причине нарушения ООО "Автотрейд" 45-дневного срока ремонта, предусмотренного законом, 17.07.2018 между ИП Костушевич О.П. (цессионарий) и Булганиным А.С. (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1707/18, согласно которому цедент передал цессионарию право требования неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 21.05.2017 по 04.09.2017, возникшее из обязательства ООО "АвтоТрейд" по осуществлению гарантийного ремонта (замена панели центральной консоли салона) транспортного средства KIA QUORIS, VIN: XWELW413BG0000364, по заказу-наряду N АНЗН101604 от 04.09.2017.

Кроме того, 18.02.2019 между ИП Костушевич О.П. (цессионарий) и Булганиным А.С. (цедент) подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым предмет договора, установленный в пункте 1.1 уступки, дополнился следующим положением "...а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил ответчику претензию от 16.01.2019 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков ремонта спорного автомобиля.

Поскольку ответчиком требование претензии не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Данное требование было передано истцу на основании дополнительного соглашения от 18.02.2019 N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2018 N 1707/18.

Указанное дополнительное соглашение не было предметом оценки при рассмотрении дела в Борском городском суде Нижегородской области от 29.11.2018 N 2-2975/2018 о признании договора уступки недействительным.

Разрешая настоящий спор и отклоняя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд исходил из содержания указанной нормы, предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945,от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным обстоятельствам ИП Костушевич О.П. потребителем по договору купли-продажи N А00023919 не являлась, к ней по договору уступки перешло лишь право требования штрафных санкций.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда об отклонении иска в данной части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Решение в данной части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-5472/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костушевич Ольги Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Насонова