Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 11АП-13049/19

город Самара

17 октября 2019 г.

Дело N А55-5398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, принятое по делу NА55-5398/2018 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройМонтаж" к индивидуальному предпринимателю Закирову Евгению Фирдаусовичу о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Закирова Евгения Фирдаусовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юг-2", Королев Иван Александрович,

с участием:

от истца - Ивлев А.Г., директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва), Алиев Ш.Р., представитель (доверенность от 01.02.2018) (до и после перерыва),

от ответчика - Дмитриев С.Д., представитель (доверенность т 22.05.2018) (до и после перерыва), Закирова М.П., представитель (доверенность от 11.09.2018) (до и после перерыва),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройМонтаж", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Закирову Е.В., город Самара, о взыскании 1 260 321 руб. задолженности по договору подряда от 20.09.2017 N 20/17.

06.06.2018 в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление ИП Закирова Е.Ф. к ООО "ГенСтройМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда от 20.09.2017 N 20/17 в сумме 823 000 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 06.06.2018 в сумме 34 774 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 встречное исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 68).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018, по ходатайству ООО "ГенСтройМонтаж" назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д. 115), проведение которой поручено Старовойтову В.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 (т.2 л.д. 136) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЮГ-2", Самарская область, Волжский район, поселок Придорожный (основной заказчик работ), и Королев И.А. (непосредственный исполнитель работ). Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей Фиоктистова И.Б. и Долбыша Ю.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области 24.01.2019 (т.4 л.д. 51) удовлетворено ходатайство ИП Закирова Е.Ф. о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы, с целью определения стоимости выполненных ООО "ГенСтройМонтаж" работ по договору подряда от 20.09.2017 N 20/17. Проведение экспертизы поручено Дроздову Александру Владимировичу, эксперту ООО "Институт независимой оценки".

14.03.2019 в суд поступило заключение эксперта N 4 ООО "Институт независимой оценки" (т.4 л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 ООО "ГенСтройМонтаж" в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнесены на ООО "ГенСтройМонтаж".

С ООО "ГенСтройМонтаж" в пользу ИП Закирова Е.Ф. взыскано 823 000 руб. неосновательного обогащения, 34 774 руб. 57 коп. процентов, и в возмещение расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины 20 000 руб. и 20 155 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГенСтройМонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.5 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, истец заявил ходатайства о фальсификации доказательств по делу (т.5 л.д. 21) и о назначении повторной экспертизы (т.5 л.д. 23).

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержали, просят отменить решение суда первой инстанции полностью.

Ответчики с заявленными истцом ходатайствами и апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители сторон сообщили, что назначенная определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по ходатайству ООО "ГенСтройМонтаж" судебная экспертиза (т.1 л.д. 115), проведение которой поручено Старовойтову В.М., не проводилась.

Рассмотрев ходатайства истца, с учетом мнения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 Индивидуальный предприниматель Закировым Е.Ф. (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройМонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 20/17 (т.1 л.д. 8), в соответствии с которым подрядчик своими силами и за счет заказчика производит поставку и монтаж воздуховодов на объекте: Жилые дома 4-2 и 4-4 секция "А". Квартал 4 пятой очереди застройки микрорайон "Южный город".

Согласно пункту 1.3. договора подряда N 20/17 обеспечение подрядных работ строительными материалами осуществляется подрядчиком.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда N 20/17 общая стоимость работ определена сторонами на основании согласованной и утвержденной сметной документации и составляет 2 300 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнить указанные в пункте 1.1. договора работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Пунктом 4.1. договора установлен срок выполнения работ по договору в период с 25.09.2017 по 10.11.2017.

Исполняя условия пункта 5.1. договора, заказчик 29.09.2017 и 10.10.2017 производит оплату авансового платежа подрядчику в сумме 673 000 руб. и 150 000 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 81 и 82).

Производя второй авансовый платеж, заказчик письмом от 10.10.2017 обратил внимание подрядчика на то, что на день переписки не получил от подрядчика доказательства начала выполнения работ.

За 9 дней (01.11.2017) до окончания срока исполнения работ ООО "ГенСтройМонтаж" обратилось к ИП Закирову Е.Ф. с письмом за N 245/17 (т.1 л.д. 87), предложив произвести платеж в сумме 840 544 руб. за вентзаготовку.

07.11.2017 письмом N 07/1 ИП Закиров Е.Ф. уведомил истца о том, что устанавливает ему окончательный срок для выполнения работ - 15.11.2017, в этот день работы должны быть сданы заказчику (т.1 л.д. 97-98).

Письмами от 08.11.2017 (т.1 л.д. 19, 20) ИП Закиров Е.Ф. сообщил истцу об отказе в перечислении третьего авансового платежа, предложив истцу в срок до 10.11.2017 завезти необходимый для выполнения работ строительный материал и обеспечить явку работников в количестве, необходимом для выполнения работ в срок до 15.11.2017. Ссылаясь на статьи 450.1. и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель предупредил истца о возможности расторжения договора в случае отказа истца от завершения работ в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.3.2. договора подряда от 20.09.2017 N 20/17 если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 15.11.2017 N 26/17, направленным в адрес истца (т.1 л.д. 92-93), ИП Закиров Е.Ф. сообщил об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление получено истцом в этот же день.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату получения уведомления заказчика, договор подряда от 20.09.2017 N 20/17 прекратил свое действие 16.11.2017.

15.11.2017 ИП Закиров Е.Ф. (заказчик) и Королев И.А. (подрядчик) заключили договор подряда N 15/1 на выполнение работ по монтажу воздуховодов на объекте: "Жилые дома NN 4-2 и 4-4 из давальческих материалов", приобретаемых ИП Закировым Е.Ф. (т.3 л.д. 123).

22.11.2017 ИП Закиров Е.Ф. направил в адрес ООО "ГенСтройМонтаж" претензию N 58/17 с требованием о возврате неотработанного аванса по договору подряда в сумме 823 000 руб. (т.1 л.д. 94-96), на которую истец не ответил.

Претензия Закирова Е.Ф. от 22.11.2017 N 58/17 с требованием возврата суммы неотработанного аванса, направленная в адрес ООО "ГенСтройМонтаж" 25.11.2017, осталась со стороны ООО "ГенСтройМонтаж" без удовлетворения.

Спустя 12 дней после расторжения договора подряда от 20.09.2017 N 20/17, 27.11.2017 ООО "ГенСтройМонтаж" направляет в адрес заказчика акт сверки расчетов по договору и акт и справку формы КС-2 и КС-3, составленные за период с 02.10.2017 по 27.11.2017 (т.1 л.д. 14-15, 21-29).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор от 20.09.2017 N 20/17 как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), что установлено частью 1 статьи 708 Кодекса.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 2 статьи).

Из содержания части 1 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В части 3 названной статьи указано, что при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что следует из содержания части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты и справки выполненных работ и затрат направлены подрядчиком в адрес заказчика спустя 12 дней после расторжения договора.

Согласно статье 729 Кодекса в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком ( часть 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

До принятия судебного акта по существу ИП Закирорв Е.Ф., полагая, что подрядчик не приступал к выполнению работ в рамках заключенного контракта, не освоив платежи, перечисленные ответчиком в сумме 823 000 руб., обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском о возврате денежных средств (т.1 л.д. 60).

Направив в адрес ответчика акты и справки выполненных работ после расторжения заказчиком договора, истец, обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по стоимости и факту выполнения работ, по ходатайству предпринимателя (т.1 л.д. 32) определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 (т.4 л.д. 53-55) назначена комплексная строительно-техническая и бухгалтерская судебная экспертиза, проведение которой поручено Дроздову Александру Владимировичу, эксперту ООО "Институт независимой оценки", с указанием вопросов, подлежащих исследованию. Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 14.03.2019 (т.4 л.д. 98-138). Производство по делу возобновлено.

По заключению эксперта работы, предусмотренные проектом ЗАО БМУ ВСТМ Жилой дом 4-2 и проектом ЗАО БМУ ВСТМ Жилой дом 4-4 выполнены индивидуальным предпринимателем Закировым Е.Ф. с привлечением субподрядчик Королева И.А. из материалов, предоставленных Закировым Е.Ф. Стоимость работ составила 720 000 руб.

Факт выполнения работ ООО "ГенСтройМонтаж" экспертом не установлен.

По ходатайству истца суд заслушал объяснения эксперта по дополнительным вопросам.

Оценив заключение эксперта Дроздова А.В., суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Ссылки ООО "ГенСтройМонтаж" на письмо ИП Закрова Е.Ф. от 08.11.2015 N 11/7 (том 1, л.д. 90), в котором указано о выполнении обществом менее 50 % от общего объема работ, как на доказательство того, что работы обществом были выполнены, суд находит необоснованными, поскольку из содержания указанного письма не следует, что определенный объем работ обществом был выполнен.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019, представитель ООО "ГенСтройМонтаж" заявил о фальсификации (т.4 л.д. 162) следующих доказательств: расписки в получении денежных средств Королевым И.А от ИП Закирова Е.Ф. (т.2 л.д. 153); товарного чекаУТ-11811 от 11.11.2017 (т.2 л.д. 162); актов скрытых работ N 1 и N 1 от 20.11.2017 (т.2 л.д. 2 и 40), N 2 от 20.12.2017 (т.2 л.д. 10); договора подряда от15.11.2017 N 15/1 (т.3 л.д. 123) г.; протокола от 17.11.2017 N 17-2/11-2017 (т.4 л.д. 13).

Суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО "ГенСтройМонтаж" сообщил, что заявление о фальсификации актов скрытых работ N 1 и N 1 от 20.11.2017 сделано в связи с тем, что представленные в дело акты имеют различное содержание.

Заявление о фальсификации остальных документов сделано в связи с сомнением в их подлинности.

Представитель Закирова Е.Ф. возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд установил, что акт освидетельствования скрытых работ от 20.11.2017 N 1 (том 2 л.д. 40) подписан в рамках договора, заключенному ООО "Юг-2" и ИП Закировым Е.Ф., акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 20.11.2017 (том 2, л.д. 2) подписан в рамках договора, заключенного между ИП Закировым Е.Ф. и Королевым И.А., их содержание не свидетельствует об их фальсификации.

Доводы представителя ООО "Генстроймонтаж" о фальсификации остальных документов суд признает необоснованным, поскольку заявление в этой части не содержит сведений о факте фальсификации, а выражает только сомнение представителя участвующей в деле стороны спора в достоверности и действительности их оформления.

Доводы представителя ООО "Генстроймонтаж" об отсутствии в договоре подряда от 20.09.2017 N 20/17 условий о возможности одностороннего отказа от договора и, как следствие, неправомерном расторжении ИП Закировым Е.Ф. договора в одностороннем порядке, поэтому договор продолжал действовать и после 15.11.2017, суд обоснованно не принял во внимание.

Исходя из буквального содержания пункта 3.3.2. договора подряда от 20.09.2017 N 20/17 если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу части 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Отправляя 15.11.2017 в адрес подрядчика уведомление N 20/17 об отказе от договора подряда от 20.09.2017 N20/17, ИП Закиров Е.Ф., утратив интерес к результату работ, не выполненных подрядчиком к моменту срока исполнения работ, установленных договором, тем самым выразил свою волю на отказ от получения результата работ, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1. Кодекса влечет за собой определенные правовые последствия - расторжение договора.

Вывод суда согласуется с выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 31.05.2018 по делам N N 309-ЭС17-21840, А60- 59043/2016, NN 302-ЭС17-945, А19- 9543/2015.

Акты приемки выполненных работ, составленные ООО "Генстроймонтаж" в одностороннем порядке и направленные заказчику 27.11.2018, после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты. Доказательства извещения ИП Закирова Е.Ф. о готовности указанных в данных актах работ к сдаче и необходимости их приемки к моменту расторжения договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Несмотря на неоднократные напоминания заказчика о необходимости представления документов, подтверждающих выполнение какой-либо части работ, истец упорно продолжал настаивать на перечислении третьего авансового платежа, представив акты в последний день завершения работ - 27.11.2017, спустя 12 дней после получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подряда.

Получив уведомление заказчика от 15.11.2017, подрядчик не счел нужным известить его о части выполненных работ, и пригласить его представителя для участия в приемке результата работ. Поэтому требования истца об оплате работ суд первой инстанции правомерно счел необоснованными, и отказал в удовлетворении основного иска ООО "ГенСтройМонтаж".

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции указал, что с момента расторжения договора ответчиком, на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных норм, в их взаимосвязи, следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь статьями 395, 450.1., 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по встречному иску и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебный акт первой инстанции, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Заявляя повторно в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации актов скрытых работ, договора подряда от 15.11.2017 N 15/2, расписок (т.5 л.д. 21), истец явно злоупотребляет своими процессуальными правами, затягивая рассмотрение дела и ссылаясь на то, что ИП Закиров Е.Ф. создает видимость хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с заказчика стоимости работ по договору подряда от 20.09.2017 N 20/17, истец не учитывает тот факт, что именно на нем лежит бремя представления доказательств выполнения подрядных работ в рамках заключенного договора подряда, в установленные договором сроки и в предусмотренном договором объеме.

Документы, о фальсификации которых заявил истец, не имеют отношения к выполненным истцом работам при наличии соответствующих документов, которые должен представить истец.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличие или отсутствие документов, о фальсификации которых заявлено истцом, не имеют никакого правового значения к вопросу выполнения истцом условий договора подряда и стоимости выполненных работ.

По своей сути фальсификация - искажение представленной информации, подмена истинных фактов ложными. Под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.д.).

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит определения фальсификации доказательства, однако оно вытекает из уголовного права и судебной практики по уголовным делам - умышленное искусственное создание доказательства, подлежащего доказыванию по делу, сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства". Таким образом, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

С учетом изложенного, содержание заявления истца о фальсификации указанных им в заявлении документов, по своей сути не является заявлением о фальсификации доказательств.

С учетом мнения ответчика, арбитражный апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации указанных в заявлении документов.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не рассматривает заявление ответчика о фальсификации журнала работ, и накладных, так как указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, ошибочно указав (т.4 л.д. 176) о том, что представитель ООО "ГенСтройМонтаж" выводы эксперта не оспорил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное ходатайство.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение судебного эксперта (т.4 л.д. 101), учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подпись эксперта, учиненная 08.02.2019 (т.4 л.д. 102), исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств в отношении поставленных вопросов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае противоречий в его выводах не обнаружено, отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Вместе с тем, учитывая содержание пункта 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от исполнения договора подряда, отсутствие какой-либо реакции со стороны подрядчика, получившего помимо уведомления заказчика от 15.11.2017, многочисленные письма заказчика с предложением представить результат работ, уклонение подрядчика от представления части работ, представление подрядчиком актов и справок формы КС-2 и КС-3 спустя 12 дней после отказа заказчика от исполнения договора, арбитражный апелляционный суд не считал бы возможным проведение судебной экспертизы при отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, не находит оснований к его удовлетворению.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В части 3 статьи 723 Кодекса указано,что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4.1. договора указан срок исполнения работ - с 25.09.2017 по 10.11.2017.

Несмотря на многочисленные письма заказчика в адрес подрядчика, установление окончательного срока выполнения работ, предупреждение о возможном одностороннем расторжении договора подряда, истец, не реагируя на уведомление заказчика от 15.11.2017, не попытавшись предъявить заказчику какую-то часть выполненных работ, пытается доказать после расторжения договора факт выполнения работ в объеме, установленным договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора ООО "ГенСтройМонтаж" не могло выполнять какие либо работы на объекте после 15.11.2017.

Уведомляя подрядчика 15.11.2017 об отказе от договора, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в исполнении договора, что в соответствии с частью 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой его расторжение.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику после расторжения договора, не могут являться основанием для их оплаты.

Из акта формы КС-2 (т.1 л.д. 25) видно, что он составлен за период с 02.10.2017 по 10.11.2017. Получив уведомление от 15.11.2017 об отказе от исполнения договора, истец не представил указанный акт заказчику в подтверждение выполнения части работ, что может свидетельствовать о невыполнении подрядчиком работ.

Полный перечень документов, который был истребован у ООО "ГенСтройМонтаж" судом первой инстанции, в порядке удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, ООО "ГенСтройМонтаж " не предоставило.

Фактическое выполнение работ ООО "ГенСтройМонтаж" материалами дела не установлено.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акты форм КС-2, КС-3 составляются на основании данных Общего журнала работ, оформленного по форме КС-6, который ведется подрядчиком в течение всего срока строительства и применяется для учета всех выполненных строительных работ.

Общий журнал работ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Акты освидетельствования скрытых работ являются доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество.

ООО "ГенСтройМонтаж" предоставляет суду товарные накладные на покупку материала. Вместе с тем, как следует из товарных накладных, материал закупался иным лицом, поэтому товарные накладные не могут служить относимым и допустимым доказательством выполнения подрядчиком работ.

Доводы ООО "ГенСтройМонтаж" об исполнении договора в виде поставки материала на строительную площадку, свидетельствуют о нарушении условий договора подрядчиком.

В соответствии с договором подряда от 20.09.2017 N 20/17 предметом договора является поставка и монтаж воздуховодов на объекте: Жилые дома 4-2 и 4-4 секция "а", квартал 4 пятой очереди застройки микрорайона "Южный город". Согласно сметам к договору подряда от 20.09.2017 N 20/17 подрядчик осуществляет закупку и монтаж воздуховодов, произведенных специализированной организацией, обладающей лицензией, прошедших противопожарную обработку.

Таким образом, в нарушение условий договора, после получения уведомления о добровольном продлении заказчиком срока действия договора до 15.11.2017, истец не приступил к работе, а лишь поставил на строительную площадку металл. При этом, поставка материала осуществлена на строительную площадку с 13.11.2017 по 15.11.2017, т.е. до расторжения договора. ООО "ГенСтройМонтаж", заведомо осознавая нарушение им договора подряда, пытается взыскать стоимость невыполненных работ, намеренно злоупотребляя своими правами.

О взыскании стоимости затрат на приобретение металла истец требования не заявлял, предполагая взыскать стоимость работ, которые он не произвел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, принятое по делу N А55-5398/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГенСтройМонтаж" (ИНН 6311119497) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 28.08.2019 N 6220.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов