Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-10519/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А46-20919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10519/2019) индивидуального предпринимателя Черкашина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 по делу N А46-20919/2018 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ИНН 5509001084, ОГРН 1025501515027) к индивидуальному предпринимателю Черкашину Виталию Юрьевичу (ИНН 550900018711, ОГРН 314554332400133) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:01:160102:3857 путём освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черкашина Виталия Юрьевича к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:106102:3857,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Суминой Натальи Леонидовны,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Черкашина Виталия Юрьевича - Карбаиновой М.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2017 сроком на 10 лет),

от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области - Макшеевой О.А. (паспорт, по доверенности от 23.09.2019),

установил:

Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашину Виталию Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель Черкашин В.Ю.) об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 55:01:160102:3857 путем освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Предприниматель Черкашин В.Ю. обратился со встречным заявлением в арбитражный суд к Администрации об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:106102:3857.

Определением суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сумина Наталья Леонидовна (далее - Сумина Н.Л.).

Решением от 21.06.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования Администрации, обязал предпринимателя Черкашина В.Ю. в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Администрации земельный участок площадью 2000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:01:160102:3857, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. ЦРМ, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Черкашин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Черкашин В.Ю. указывает на следующее: вывод суда первой инстанции о том, что автомобильная газозаправочная станция не относится к объектам недвижимости, является ошибочным, поскольку филиалом БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области" приняты соответствующие документы о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта незавершенною строительства; суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика Трифан А.В., поскольку решением Азовского районного суда Омской области от 08.06.2019 право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857 для строительства автомобильной газозаправочной станции признано совместно нажитым Черкашиным Виталием Юрьевичем и Трифан Аленой Владимировной.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сумина Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Черкашина В.Ю. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Азовского районного суда Омской области от 08.06.2019.

Представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, не представил возражений против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела копию решения Азовского районного суда Омской области от 08.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей предпринимателя Черкашина В.Ю. и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Черкашиным Виталием Юрьевичем заключен договор аренды земельного участка N АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 (далее - Договор), по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2000 кв.м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 55:01:160102:3857, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. ЦРМ, для размещения автомобильной газозаправочной станции.

Запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 21.04.2014 под регистрационным номером 55-55-02/017/2014-33.

25.05.2015 Ответчику Истцом выдано разрешение на строительство N RU- 55501000-112 автомобильной газозаправочной станции в соответствии с проектом (паспортом), разработанным ОАО "Омскгражданпроект", общая площадь здания 9 м, площадь застройки 870 м, площадь земельного участка 2000 м, расположенного по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. ЦРМ (кадастровый номер 55:01:160102:3857).

Срок действия разрешения установлен до 28.11.2015.

Согласно пункту 3.1 Договора срок Аренды устанавливается с 07.04.2014 по 06.04.2017. Если за три месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о прекращении действия договора, то согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае согласно статье 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

В силу пункта 6.2 Договора в случае намерения Арендатора продлить настоящий договора на новый срок он обязан письменного уведомить об этом Арендодателя и предоставить установленный комплекс документов для оформления договора аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Не выполнение этого условия является основанием для отказа Арендодателя в продлении срока действия договора аренды.

После 06.04.2017 договор был продлен на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ.

19.07.2017 Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 18.07.2017 N КИ- 218 о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, в котором указано на необходимость передать участок в надлежащем состоянии, в котором он его получил.

На основании Распоряжения Администрации от 09.07.2018 N 59 "О создании комиссии по обследованию земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду" комиссией по обследованию земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду, (далее - комиссия) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857, находящийся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. ЦРМ.

В результате обследований земельного участка установлено, что на земельном участке расположен металлический вагон, бетонные плиты в количестве трех штук, бетонная тумба, а также сооружение (акт обследования от 10.07.2018 N 4).

27.08.2018 Черкашину Виталию Юрьевичу направлено уведомление N КИ-156 с требованием освободить данный земельный участок от строений, сооружений, в том числе временных, при их наличии, а также передать земельный участок по акту приема-передачи в срок до 30.09.2018, однако требование по передаче земельного участка по акту приема-передачи не исполнено.

Также на основании Распоряжения Администрации от 28.09.2018 N 90 "О создании комиссии по обследованию земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду" комиссией неоднократно проведено дополнительное обследование указанного земельного участка.

В результате обследований установлено, что земельный участок не освобождён от расположенного на нём металлического вагона, бетонных плит в количестве трёх штук, бетонной тумбы, а также сооружения (акт обследования земельного участка от 18.10.2018 N 1, акт обследования земельного участка от 19.11.2018 N 1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.09.2018 N КУВИ-001/2018-7039906, от 22.11.2018 N КУВИ-01/2018- 13957310, объекты недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:01:160102:3857, находящемся по адресу: Омская область, Азовский ННР, с. Азово, ул. ЦРМ, не зарегистрированы.

Указывая, что договор аренды N АЗ-01-16/2014 от 07.04.2014 расторгнут и в силу положений статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю соответствующее имущество, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

18.12.2018 Черкашин Виталий Юрьевич обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды сроком на 2 года в связи с необходимостью завершения строительства и дальнейшем вводе в эксплуатацию автомобильной газозаправочной станции.

Администрация письмом от 27.12.2018 на заявление Черкашина Виталия Юрьевича ответила отказом, мотивируя отказ тем, что в заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без торгов.

Полагая, что у Черкашина Виталия Юрьевича есть право на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства, предприниматель обратился со встречным исковым заявлением.

21.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

По положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как указывалось выше, 19.07.2017 Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 18.07.2017 N КИ- 218 о прекращении действия договора аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия, в котором указано на необходимость передать участок в надлежащем состоянии, в котором он его получил.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка N АЗ- 01-16/2014 от 07.04.2014 прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от договора.

В силу положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Следовательно, приведенной нормой права прямо предусмотрено право лица при условии наличия у него объекта незавершенного строительства на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при наличии предоставления такого земельного участка в аренду до 01.03.2015.

При этом отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338).

Надлежащих доказательств наличия на земельном участке объекта недвижимости в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения предпринимателя в Администрацию с соответствующим заявлением и пакетом документов.

Для заключения нового договора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, поскольку на земельном участке отсутствует объект недвижимости, в связи с чем встречные требования предпринимателя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что филиалом БУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Нововаршавского района Омской области" приняты соответствующие документы о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта незавершенною строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не подтверждают статус спорного объекта как объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договорные отношения прекращены, оснований для заключении договора аренды на новый срок не имеется, Черкашин Виталий Юрьевич добровольно не освободил земельный участок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика Трифан А.В., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение суда Азовского районного суда Омской области принято 08.06.2019, то есть после прекращения договорных отношений между сторонами.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2019 по делу N А46-20919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко