Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 12АП-11472/19

г. Саратов

17 октября 2019 г.

Дело N А12-15788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-Сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу N А12-15788/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (ОГРН: 1063460050312, ИНН: 3446020377)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-Сервис" (ОГРН: 1115003006250, ИНН: 5003095289)

о взыскании задолженности,

с участием в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Черных Валерия Геннадьевича, Пищик Сергея Александровича, Максимова Михаила Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-Сервис" о взыскании основного долга в сумме 3 402 000 руб. и процентов за пользованием займом в сумме 408 240 руб. и пени в сумме 1 028 230 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 402 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 408 240 руб., пени в сумме 1 028 230 руб., а всего 4 838 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 192 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецюгстрой" (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НИКОЙЛ-Сервис" (Заемщик), Черных Валерием Геннадьевичем (Поручитель 1), Пищиком Сергеем Александровичем (Поручитель 2), Максимовым Михаилом Павловичем (Поручитель 3) заключен договор займа N 28/2017, по условиям которого Займодавец передает на условиях договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом составляют 12 процентов в год.

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется на 1 год.

В случае невозвращения суммы займа, Займодавец может потребовать от Заемщика выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу (пункт 5.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями N 4161 от 1.05.2017 на сумму 700 000 руб., N 4317 от 19.05.2017 на сумму 700 000 руб., N 4400 от 31.05.2017 на сумму 700 000 руб., N 4618 от 16.06.2017 на сумму 700 000 руб., N 4974 от 12.07.2017 на сумму 602 000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 402 000 руб.

Ответчик возврат заемных денежных средств не произвел, в связи с чем, 06.12.2018 истец направил ответчику претензию исх.N 494 от 06.12.2018 с требованием погасить задолженность по договору займа, уплатить проценты и пени.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором займа, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что истец обязательства по договору исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 402 000 руб.

Установив факт невозврата ответчиком заемных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскания задолженности в сумме 3 402 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушение условий договора займа перечислил ответчику сумму займа не в полном объеме, в связи с чем, указанная задолженность должна квалифицироваться как неосновательное обогащение.

Пунктами 1, 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с какими-либо требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору займа, доказательств вины истца, как и доказательств оспаривания ответчиком договора займа не представлено, суд считает, что ответчик не имеет права ссылаться на наличие вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств. Договор считается заключенным на сумму 3 402 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора проценты за пользование займом составляют 12 процентов в год.

Истцом представлен расчет заявленных к взысканию процентов за пользование займом, рассчитанных заемщиком по договору займа N 28/2017 от 28.04.2017, размер которых составляет 408 240 руб.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за предоставление займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. условиям самого договора, обстоятельствам дела и действующему законодательству расчет не противоречит. Ответчик правильность расчета не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 028 230 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 5.2 Договора займа в случае невозвращения суммы займа, Займодавец может потребовать от Заемщика выплатить пени в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Ответчиком правильность расчета неустойки также не опровергнута. С ходатайством о ее снижении ответчик не обращался.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензии направлялись ответчику не по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена квитанция, свидетельствующая об отправке претензии ответчику по адресу указанному в договоре займа. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора займа N 28/2017 от 28.04.2017, пунктом 6.2 которого подсудность определена - Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2019 года по делу N А12-15788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина