Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 03АП-5732/19

г. Красноярск

17 октября 2019 г.

Дело N А33-12997/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити": Воробьева И.С., представителя по доверенности от 13.02.2019 N 19 (л.д. 18);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнякова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2019 года по делу N А33-12997/2019, принятое судьёй Кошеваровой Е.А.

установил:

Корняков Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик, Служба) о признании незаконным и отмене определения госинспектора Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Стручковой Ольги Евгеньевны от 17.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, по жалобе Корнякова Д.В.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.05.2019 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сити" (далее - ООО "УК "Комфорт-Сити").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что судом не рассмотрен довод истца о том, что проектная документация не является частью договора управления, либо его приложением, не дана оценка доводу о том, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.03.2019 Корняков Д.В. (являющийся собственником жилого помещения многоквартирного дома N 10 по ул. Капитанская в г. Красноярске) через электронную систему "ГИС ЖКХ" обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с жалобой на ООО УК "Комфорт - Сити" (вх. N 3091 от 22.03.2019) по вопросу отсутствия в договоре управления от 12.10.2017 N 48/1/17, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Капитанская в г.Красноярске (далее - МКД) и ООО "УК "Комфорт-Сити", состава общего имущества МКД, в отношении которого будет осуществляться управление (пункт 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.04.2019 государственным инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Стручковой О.Е. по жалобе Корнякова Д.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы Корнякова Д.В. установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников МКД от 12.10.2017 собственники выбрали способ управления МКД управляющей организацией ООО УК "Комфорт - Сити", утвердили условия договора управления. В голосовании приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, собрание имело кворум и являлось правомочным. В результате проведенного общего собрания собственников помещений в МКД согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключен договор управления МКД от 12.10.2017 N КС 48/1/17. До настоящего времени решение собственников МКД по выбору ООО УК "Комфорт - Сити" не оспорено в судебном порядке, соответственно, является законным и обоснованным. Согласно пункту 1.4 договора управления от 12.10.2017 N КС 48/1/17 состав общего имущества МКД указан в проектной и технической документации на МКД, а также в постановлении Правительства РФ N 491. Отсутствие в договоре перечня общего имущества не исключает возможности определения его состава на основании пунктов 2-9 Правил N 491, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, документации на МКД, находящейся в офисе управляющей организации.

Письмом от 19.04.2019 N А4-5546/3091 Корнякову Д.В. сообщено о результатах рассмотрения обращения.

В материалы настоящего дела Службой также представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.10.2017 N 1, договор управления многоквартирным домом от 12.10.2017 N КС 48/1/17 (включая приложение N1 "Реестр собственников помещений", приложение N 2 "Характеристика многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности", приложение N 4 "Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, определение их стоимости", приложение N 5 "Порядок изменения перечня работ, услуг", приложение N 6 "Информация о тарифах на коммунальные ресурсы", приложение N 7 "Акт установления факта непредоставления коммунальных услуг", приложение N 8 "Порядок предъявления платежных документов для внесения платы по договору", приложение N 9 "Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом", приложение N 10 "Контроль за исполнением договора управляющей организацией", приложение N 11 "Информация об управляющей организации", приложение N 12 "Прайс-лист на размещение рекламной информации", приложение N 13 "Положение о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме"); размещенные на информационном сайте "ГИС ЖКХ" файлы "Состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 10", "Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома".

Также службой и третьим лицом представлены скриншоты с сайта "ГИС ЖКХ", отражающие последовательность ознакомления с размещенной на сайте информацией и состав данной информации.

При указанных обстоятельствах, полагая, что определение от 17.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения, по жалобе Корнякова Д.В. противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано исходил из подведомственности настоящего спора арбитражному суду, учитывая, что дела, связанные с привлечением к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ отнесены к подведомственности арбитражных судов, а Корняков Д. В. является лицом, обратившимся в службу с заявлением о нарушении третьим лицом его прав и привлечении ООО "УК "Комфорт-Сити" к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дела в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3, статьей 23.55 КоАП РФ, частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечнем должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом службы от 11.09.2009 N 182-п, оспариваемое определение вынесено контролирующим органом в пределах предоставленных полномочий.

Определением от 17.04.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионным требованием является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом "б" пункта 3 названного Положения о лицензировании к лицензионным требованиям также относится исполнение управляющей организацией обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Обращаясь с жалобой на действия ООО УК "Комфорт - Сити", Корняков Д.В. указал, что договор управления от 12.10.2017 N КС 48/1/17 не соответствует лицензионным требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, абз. "б" п. 3 Положения от 28.10.2014 N 1110, а именно: в нарушение пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления не указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Повторно проанализировав содержание договора управления от 12.10.2017 N КС 48/1/17, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что в договоре управления от 12.10.2017 N КС 48/1/17 определен состав общего имущества жилого дома, передаваемого в управление, так, как его сформулировали стороны договора, состав имущества не является неопределенным, в том числе, не вызывает неясностей отсылка в пункте 1.2 договора на приложение N 2 к договору, в пункте 1.4 договора - на проектную и техническую документацию, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В приложении N 2 к договору управления от 12.10.2017 N КС 48/1/17 приведено наименование общего имущества и границы эксплуатационной ответственности по системам водоснабжения и водоотведения, центрального отопления, электроснабжения.

В приложении N 4 - приведен перечень работ и перечень имущества, в отношении которого управляющей организацией выполняются данные работы - несущие конструкции (фундаменты, стены, колонны и столбы, перекрытия и покрытия, балки, ригели, лестницы, несущие элементы крыш); ненесущие конструкции (перегородки, внутренняя отделка, полы); подвалы, фасады дома, оконные и дверные заполнения помещений, системы вентиляции и пожарной сигнализации дома, индивидуальные тепловые пункты и водоподкачки, системы теплоснабжения, электрооборудование, радио- и телекоммуникационное оборудование и т.д.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектная документация не является частью договора управления, либо его приложением, является несостоятельными.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Указанный довод также рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации не запрещено заключение одного договора с множественностью лиц на стороне собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, договор управления многоквартирным домом может быть составлен в виде одного документа, но подписан каждым собственником.

Условия договора управления от 12.10.2017 N КС 48/1/17 в указанной редакции утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 12.10.2017 N 1, пункт 4 повестки общего собрания).

Договор подписан со стороны собственников помещений, что подтверждается приложением N 1 к договору "Реестр собственников помещений".

Таким образом, представленный в материалы дела договор управления от 12.10.2017 N КС 48/1/17 (л.д.31-43), составленный в виде единого документа и подписанного со стороны управляющей компании и собственниками помещений не противоречит вышеизложенным требованиям с части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, в части утверждения условий договора было обжаловано в судебном порядке собственниками помещений в многоквартирном доме (в том числе по называемым заявителем мотивам о заинтересованности инициатора собрания, председателя собрания и счетной комиссии в утверждении договора на определенных условиях).

Исходя из приведенных норм права, содержания договора управления от 12.10.2017 N КС 48/1/17, обстоятельств рассматриваемого дела, Службой обоснованно установлено отсутствие в действиях ООО "УК "Комфорт-Сити" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем вынесено определение от 17.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого определения Службой дана оценка действий ООО "УК "Комфорт-Сити" согласно содержанию поступившей жалобы Корнякова Д.В., исследованы фактические обстоятельства на предмет наличия (отсутствия) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, проведен анализ действий (бездействия) лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, что соответствует объему исследования административного органа при решении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Службой также исследовано и оценено исполнение ООО "УК "Комфорт-Сити" обязанности по обеспечению собственникам дома доступа к необходимой информации, установлен факт размещения на информационном сайте "ГИС ЖКХ" файлов "Состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, д. 10", "Инструкция по эксплуатации многоквартирного дома".

Доводы жалобы Корнякова Д.В. Службой проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, служба не имела достаточных оснований для вывода о ненадлежащем соблюдения третьим лицом лицензионных требований в части исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ правомерно отказала в возбуждении в отношении управляющий компании дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июля 2019 года по делу N А33-12997/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин