Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 05АП-5664/19

г. Владивосток

17 октября 2019 г.

Дело N А51-17439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток", федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Гарантия комфорта"

апелляционные производства N 05АП-5664/2019, 05АП-5665/2019, 05АП-7004/2019

на решение от 19.06.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-17439/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Комфорта"

(ИНН 2724208293, ОГРН 1152724011670),

обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток"

(ИНН 2543030509, ОГРН 1132543014361),

федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации"

(ИНН 7736115684, ОГРН 1027700245825)

о взыскании 67 130 023 рублей 46 копеек,

при участии (до перерыва):

от истца: Болтик А.К., по доверенности от 25.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт; Дихтярь Е.А., по доверенности от 11.04.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ФГБУ "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ": Левцова Е.В., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ООО "Эколос - Дальний Восток": Новикова К.В., по доверенности от 18.07.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Комфорта" (далее - ответчик, ООО "Гарантия комфорта"), обществу с ограниченной ответственностью "Эколос - Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "Эколос-ДВ"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (далее - ответчик, ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", Учреждение) о взыскании солидарно 56 718 023 рублей 46 копеек аванса и 10 412 000 рублей пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскано 56 718 023 рубля 46 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы ООО "Гарантия комфорта" ссылается на отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения и сдачи работ, так как результаты работ переданы предыдущими собственниками компании новому руководству не в полном объёме и приходилось самостоятельно их истребовать у субподрядчиков; со стороны ответчика допущено неисполнение ряда встречных обязательств, в том числе по предоставлению необходимой документации для подготовки проекта и по передаче по акту строительной площадки. Указывает, что о полученном ответчиком 13.07.2018 одностороннем отказе Предприятия от договора руководитель ООО "Гарантия комфорта" узнал только после вступления в должность 20.08.2018, после чего 12.09.2018 в адрес Предприятия было направлено уведомление о готовности к передаче проектной документации на государственную экспертизу с просьбой предоставить доверенность для сдачи указанных документов. Также указал, что 26.07.2018 адрес истца направлялось письмо о несогласии с отказом от договора, ответа на которое также не получено. Полагает, что с истца должна быть удержана стоимость работ и оборудования в размере 56 718 023 рубля 46 копеек.

В обоснование своей жалобы ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ссылается на то, что договор между ним и другими ответчиками прекращён с 12.07.2018 вследствие одностороннего отказа Учреждения от его исполнения в связи с неисполнением договорных обязательств. Полагает, что лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, является их получатель. Обращает внимание на то, что 04.03.2019 между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору о создании консорциума, в соответствии с которым участники не несут солидарную ответственность перед заказчиком за исполнение вытекающих из него обязательств и освобождаются от материальной ответственности в случае нарушения кем-либо из сторон договора о создании консорциума обязательств друг перед другом или перед третьими лицами; данное дополнительное соглашение поступило в суд 18.04.2019, однако не было учтено при вынесения обжалуемого решения. Считает, что поскольку денежные средства на счета Учреждения в рамках договора подряда не поступали. Утверждает, что договор между Учреждением и другими ответчиками является недействительным (ничтожным), поскольку нарушен порядок его заключения как крупной сделки (на основании письма Учреждения от 19.03.2019), на которую не дано согласие учредителя ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" в нарушение пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также как сделки, заключённой руководителем филиала Учреждения без надлежащих на то полномочий.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Учреждение ссылается на отсутствие в Главе 60 ГК РФ норм о возможности взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке, а также на условия договора в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019, исключающие солидарную ответственность его участников перед заказчиком. Считает, что договор подряда не расторгнут.

Также Учреждение ходатайствовало о приобщении к материалам дела договора на выполнение проектных работ N 19Н-14-03-17 от 01.03.2017 как подтверждающего получение Учреждением средств не в связи со спорными сделками.

В обоснование своей жалобы ООО "Эколос-ДВ" указывает на то, что спорное требование могло быть предъявлено лишь к лицу, которое приобрело имущество за счёт истца, а именно - к ООО "Гарантия комфорта", в то время как ООО "Эколос-ДВ" какого-либо имущества не приобретало. Полагает, что спорный договор является многосторонним и его нельзя считать расторгнутым на основании уведомления об отказе от его исполнения, направленного в адрес лишь одной из сторон (ООО "Гарантия комфорта"); поддерживает ранее заявленные доводы о ничтожности договора подряда, а также указывает на его недействительность (оспоримость в силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ) вследствие подписания договора подряда неуполномоченным на то лицом.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Эколос-ДВ" ссылается на то, что дополнительным соглашением к договору подряда N 367/16 от 30.12.2016 номер договора изменён на "N 00000000350160080002/267/16", ввиду чего решение истца об отказе от договора N 367/17 не имеет отношения к спорному договору (как по его первоначальному номеру, так и по новому номеру). Настаивает на том, то договор не может быть сочтён прекращённым вследствие такого отказа. Обращает внимание на недоказанность направления именно одностороннего отказа почтовым отправлением и факта получения такого уведомления конкретным лицом от имени ответчика. Возражает против вывода суда первой инстанции о солидарной ответственности участников консорциума перед заказчиком по договору, поскольку данное условие договора (пункт 4.7) согласовано лишь между его сторонами и касается лишь солидарности требований друг к другу в случае неисполнения обязательств перед заказчиками. Также обращает внимание на заключение 04.03.2019 дополнительного соглашения к договору, в котором отражено заявление участников о том, что они не несут солидарную ответственность перед заказчиком за исполнения обязанностей, вытекающих из контракта, а гражданское законодательство не предусматривает взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционные жалобы. Возражая против их удовлетворения, считает заявленные требования о солидарном взыскании правомерными вследствие множественности лиц на стороне подрядчика. Полагает, что факт расторжения договора ответчиками не оспаривается и влечёт прекращение вытекающих из него обязательств, а также утрату права на удержание излишне полученного, которое ввиду неравноценности встречных предоставлений квалифицируется как неосновательное обогащение. Указывает, что на основании пункта 2 статьи 1047 ГК РФ ответчики отвечают солидарно по всем своим общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Обращает внимание на поведение Учреждения, которое в течение длительного периода времени не заявляло каких-либо возражений относительно действительности договора подряда, а также выражало намерение продолжать его исполнение, а потому заявление данного лица о недействительности договора подряда, сделанное после возникновения спора в суде, нельзя считать добросовестным и разумным поведением. Поясняет, что спорный договор подряда не является для Учреждения крупной сделкой, так как не обладает всеми признаками, наличие которых порождает обязательность её согласования с учредителем, а также отсутствие нарушения интересов Учреждения при заключении данного договора. Полагает, что факт выполнения каких-либо работ по договору надлежащими доказательствами не подтверждён.

Определением от 11.09.2019 судебное заседание откладывалось в связи с принятием к рассмотрению третьей апелляционной жалобы по делу.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной на основании определения от 03.10.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, Учреждения и ООО "Эколос-ДВ" поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 50 минут 14.10.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 19 минут 14.10.2019 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей (от истца - Болтик А.К., от ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" - Левцова Е.В., от ООО "Эколос - Дальний Восток" - Новикова К.В.).

После перерыва судом с учётом мнений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела поступившие от Учреждения пояснения к апелляционной жалобе и приложенный к ним договор на выполнение проектных работ N 19Н-14-03-17 от 01.03.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание после перерыва, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.10.2016 между ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" и ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ" заключён трёхсторонний договор о создании консорциума "Гарантия Комфорта".

30.12.2016 по итогам торгов между КГГУП "Приморский водоканал" (заказчик) и ООО "Гарантия комфорта", ООО "Эколос-ДВ", ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", в лице Филиала ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" ДальНИИС (подрядчик), действующими на основании договора о создании консорциума, заключён договор подряда N 367/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ по реконструкции канализационных очистных сооружений г. Большой Камень, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации и проведению строительно-монтажных работ канализационных очистных сооружений г. Большой Камень и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена договора включает стоимость работ и материалов и составляет 95 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.2 договора и предусматривает авансовый платеж и окончательный расчет после подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3.

Порядок сдачи-приемки предусмотрен в разделе 5 договора. В частности, сдача-приемка строительных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика и оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтвержденных исполнительной документацией по выполненным работам, в том числе актами освидетельствования скрытых работ, паспортами, сертификатами, журналами производства работ (пункт 5.2).

Срок начала работ: не позднее 2 (двух) дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1).

Работы, подлежащие выполнению, определены в пункте 1.1 договора подряда и конкретизированы (распределены) между участниками в договоре о создании консорциума.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2018, с учетом очередности и срока ввода объектов в эксплуатацию с учетом пункта 12 технического задания (пункт 3.2). В указанные в данном пункте сроки включается время, необходимое для выполнения всех мероприятии, предусмотренных пунктом 1.1. договора и техническим заданием, в том числе подготовка документов, получение необходимых согласований и пр. (раздел 3).

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки; за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, указанных в графике производства работ пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 50 % от цены договора; за задержку устранения недостатков в работах против сроков, предусмотренных в пункте 5.4 договора, или за неявку подрядчика на устранение недостатков - пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2).

Дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 1 к договору подряда N 367/16 от 30.12.2016 стороны договорились внести изменения в номер договора, изложив его в следующей редакции: "N 00000000350160080002/367/16", внести изменения в первый абзац пункта 1.1 договора, изложив его в иной редакции, внести изменения в реквизиты заказчика, подрядчика.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ООО "гарантия комфорта" авансовый платёж в размере 42 562 429 рублей 07 копеек и 14 155 594 рублей 39 копеек, что в сумме составило 56 718 023 рубля 46 копеек, что подтверждается платёжными поручениями N 22 от 06.03.2017 и N 39 от 22.05.2017.

В связи с ненадлежащим исполнении ответчиками своих обязательств по договору, что выразилось в невыполнении работ к установленному сроку, существенном срыве графика их выполнения, 26.06.2018 истец письмом N 11-17/6820 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 367/16 от 30.12.2016, а также уведомил о необходимости возврата суммы аванса.

Полагая, что направленная 26.06.2018 письменная претензия о прекращении договора и возврате аванса доставлена 12.07.2018, и с указанной даты договор подряда N 00000000350160080002/367/16367/16 от 30.12.2016 является расторгнутым, после получения письменного отказа ООО "гарантия комфорта" в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях на них, заслушав представителей истца, Учреждения и ООО "Эколос-ДВ", судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также нормами Главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По смыслу статьи 450.1 ГК РФ сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения. В соответствии с указанной нормой, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчики к исполнению договора не приступили, работы в какой-либо части в установленный срок надлежащим образом не выполнили и заказчику их результат в предусмотренном договором и законом порядке не передали, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи истцом правомерно направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое Обществом получено, что им е оспорено и не опровергнуто.

Возражения апеллянта об ином подлежат отклонению, поскольку, давая письменный отрицательный ответ на уведомление, он выразил своё волеизъявление, тем самым подтвердив, что обе стороны в данной переписке подразумевали именно спорный договор подряда, вне зависимости от его номера и наименования.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец принял решение о расторжении договора подряда вследствие существенного нарушения сроков производства работ, в соответствии с утвержденным договором графиком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что подрядчик не выполнил работы в установленные договором сроки, с учетом соблюдения истцом предусмотренного законом порядка расторжения договора в одностороннем порядке, суд верно счёл, что на момент рассмотрения данного спора договор N 00000000350160080002/367/16 от 30.12.2016, в рамках которого были перечислен о 56 718 023 рублей 46 копеек аванса, надлежит расценивать как прекращённый.

Правовые последствия прекращения договора при неравноценности встречных предоставлений по нему определены в Главе 60 ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

ПО смыслу названных норм, обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.012000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведённой истцом, является следствием обоснованного отказа от договора.

В свою очередь ответчики, в отсутствие оснований для удержания, уклоняются от возврата денежных средств истцу.

Обязанности ответчиков по выполнению работ распределены ими между собой в договоре от 01.10.2016 о создании консорциума "Гарантия Комфорта".

Считая, что указанный договор о создании консорциума, с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 1041 ГК РФ и в соответствии со статьёй 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влечёт юридических последствий, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2019 по делу N А51-24561/2018, в котором участвовали те же лица, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 и вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также судом установлено, что в договоре подряда N 367/16 имеется ссылка на участие Учреждения в выполнении работ в качестве участника договора о создании консорциума от 01.10.2016 наравне с другими участниками этого же консорциума, при этом договор от 01.10.2016 поименован в качестве неотъемлемой части договора подряда. На протяжении длительного периода времени (2016, 2017, 2018 годы) спорный договор признавался и исполнялся Учреждением как действующий, что порождало соответствующие правомерные ожидания у остальных участников этого договора, в том числе - давало им основание полагаться на действительность сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Оснований считать договор от 01.10.2016 о создании консорциума ничтожной сделкой при рассмотрении дела N А51-24561/2018, а также при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В этой связи доводы апеллянта о недействительности (ничтожности и об оспоримости) данной сделки идентичны возражениям ответчика, получившим должную оценку и правомерно отклонённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для пересмотра данных выводов коллегия не усматривает.

Пунктом 4.7 договора от 01.10.2016 о создании консорциума установлено, что его участники несут солидарную ответственность перед заказчиком (Предприятием) за неисполнение обязательств, вытекающих из договора, заключённого по результатам проведения процедур.

То обстоятельство, что денежные средства в оплату аванса перечислены на счет именно ООО "Гарантия комфорта", само по себе не влияет на режим исполнения данных сделок и не меняет установленное законом и договором распределение ответственности между подрядчиками на солидарной основе.

Доводы апеллянтов об ином коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Возражения ООО "Гарантия комфорта" о том, что 12.09.2018 в адрес Заказчика было направлено письмо с уведомлением о готовности передачи проектной документации на государственную экспертизу, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку данное письмо составлено после получения отказа заказчика от договора.

Равным образом не могут расцениваться как освобождающие ответчика от исполнения своих обязательств такие обстоятельства, которые касаются исключительно внутренних организационных вопросов данной организации, в том числе смена директора, его позднее вступление в должность и т.п.

Оснований считать односторонний отказ заказчика от договора ничтожным судом не установлено и в апелляционных жалобах доводов об ином, подтверждённых надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, не приведено.

Доказательств сдачи работ в установленном разделом 5 договора подряда порядке как до отказа от договора, так и после этого, позволяющих определить стоимость выполненных работ, в материалы дела ответчиками не представлено. Поступившие от ООО "Гарантия комфорта" договоры в с третьими лицами, протоколы заседаний, программы, съемки, отчеты, технические заключения и задания и др. судом правомерно расценены как не свидетельствующие о выполнении работ в рамках спорного договора, в том числе и по той причине, что вопреки требованиям статей 720 и 753 ГК РФ такие работы не только не были сданы заказчику, но даже не были ему предъявлены либо иным образом подтверждены, в том числе с учётом даты их выполнения - после отказа от договора либо до него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответствующих доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере 56 718 023 рублей 46 копеек правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянтов о заключении ими дополнительного соглашения к договору, устраняющего солидарную ответственность сторон перед подрядчиком, коллегией отклоняются, поскольку на дату заключения этого соглашения подлежащие солидарному распределению обязательства сторону уже возникли вследствие неравноценности исполнения по договору подряда, что препятствует его квалификации как освобождающего ответчиком от солидарного несения спорных обязательств.

Проанализировав прочие доводы апеллянтов, приведённые ими в апелляционных жалобах, апелляционная коллегия находит их не опровергающими установленные выше обстоятельства данного дела и не опровергающими выводы суда первой инстанции, сделанные на основе верно установленных обстоятельств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как не влияющие на правовую квалификацию спорных правоотношений из неосновательного обогащения.

Обсуждая обоснованность иска в части требований о взыскании с ответчиков солидарно 10 412 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 66 Постановления N 7, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно представленному расчёту истец просил взыскать с ответчиков 10 412 000 рублей неустойки, начисленной на сумму 95 000 000 рублей их расчёта 0,01% за период с 09.01.2017 по 10.11.2017, с 09.01.2017 по 07.11.2017, с 15.05.2017 по 13.12.2017, с 14.12.2017 по 07.03.2018, с 08.02.2018 по 11.04.2018.

Заявленные истцом при расчете неустойки от цены договора сроки выполнения работ, нарушенные ответчиками (09.01.2017, 15.05.2017, 14.12.2017, 08.02.2018), являются промежуточными сроками выполнения отдельных этапов работ согласно представленному в материалы дела календарному плану выполнения работ.

При этом для определения размера ответственности подрядчика в соответствии с условиями договора в данном случае необходимо установление объёмов работ, подлежащих выполнению в указанные периоды, и их стоимость, что в представленном графике не согласовано; в этой связи план выполнения работ не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных договором.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось и доводов об ином апелляционные жалобы и возражения истца не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2019 по делу N А51-17439/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков