Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 21АП-2706/19

15 октября 2019 г.

Дело N А83-902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 по делу N А83-902/2019 (судья Осоченко И.К.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей ООО "ТЕРМОТЕХ" - Плюты В.А. на основании доверенности от 01.12.2018 N б/н и Лютикова Э.Г. на основании доверенности от 20.12.2018 N б/н;

в отсутствие представителя ООО "Инженерные системы",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" (далее - истец, ООО "ТЕРМОТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (далее - ответчик, ООО "Инженерные системы") о взыскании 3 180 059,34 руб., в том числе: 3 111 458,08 руб. основного долга и 68 601,26 руб. пени ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора поставки товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "ТЕРМОТЕХ" предоставил суду заявление, согласно которому уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 108 938,08 руб., от требования о взыскании пени истец отказался.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 принят отказ ООО "ТЕРМОТЕХ" от части исковых требований о взыскании пени, производство по делу в данной части прекращено. В оставшейся части суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: взыскал с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "ТЕРМОТЕХ" задолженность в размере 3 108 938,08 руб. и государственную пошлину в размере 38 557,29 руб. Также суд возвратил ООО "ТЕРМОТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342,71 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 738 от 19.12.2018. Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцу оплаченного товаров на всю оплаченную сумму.

Не согласившись с законностью указанного решения в части взыскания с ответчика суммы долга, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "ВВБ", однако суд проигнорировал это ходатайство и не принял по нему решения, что, по мнению ответчика, привело к неполному выяснению судом первой инстанции обстоятельств дела и принятию неправильного решения.

Определением от 30.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 08.10.2019.

В судебное заседание ответчик явку полномочных представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 10/11-2017 от 10.11.2017, в соответствии с которым Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю товар промышленного назначения (далее - Товар) в количестве, в ассортименте, согласно устной или письменной заявке Покупателя. Общая стоимость Товара по настоящему Договору составляет 14 244 693, 90 руб.

Покупатель обязуется принять поставленный Товар и оплатить его согласно выставленным Поставщиком счетам - фактурам (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 24.11.2017, от 27.11.2017 и от 05.12.2017 перечислил денежные средства за товар в размере 17 578 156,42 руб.

Ответчик поставил товар частично, на общую сумму 14 256 698,34 руб., и вернул частично денежные средства за не поставленный товар в сумме 200 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями (том 1 л.д. 22-36). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 121 458,08 руб., в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 14/12 от 14.12.2018 о добровольном погашении суммы задолженности по договору, которая ответчиком оставлена без ответа.

Так как требования претензии исполнены не были, истец обратится с настоящим иском в суд, который судом первой инстанции (с учетом частичного отказа от требований) был удовлетворён.

В части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

В Договоре не установлен конкретный срок поставки товара, а потому в силу статьи 314 ГК РФ у ответчика возникла обязанность передать истцу оплаченный товар на сумму произведенной предварительной оплаты после такой оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, требование истца о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты является правомерным. Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере в размере 3 121 458,08 руб., суд первой инстанции, с учетом уточнения истцом своих требований, правомерно удовлетворил исковые требования в пределах заявленной истцом суммы - в размере 3 108 938,08 руб.

При этом коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что нерассмотрение судом первой инстанции заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "ВВБ" привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так ответчик, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк), мотивировал его тем, что в период с 01.12.2017 по 05.12.2017 ответчиком было поручено банку переведение денежных средств в пользу третьих лиц. Денежные средства в размере 4 056 309,00 руб. были списаны Банком со счета ответчика, но не были переведены на счета третьих лиц. Ответчик направлял запросы в Банк о судьбе денежных средств, но ответ получен не был. С целью определения возможности возврат денежных средств ответчику или истцу, ООО "Инженерные системы" просило привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

ПАО Банк "ВВБ" не является стороной по договору N 10/11-2017 от 10.11.2017, а также не является правопреемником прав/обязанностей ответчика. Законом не предусмотрена произвольная возможность возложения обязанностей должника на его контрагентов. Кроме того, из представленного ответчиком запроса в Банк (том 1 л.д. 116) не следует, что он поручал последнему осуществить перевод денежных средств в пользу ООО "ТЕРМОТЕХ". Таким образом, решение, принятое судом по настоящему спору, не повлияло и не могло повлиять на права и обязанности ПАО Банк "ВВБ", а потому основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности ПАО Банк "ВВБ" и при рассмотрении дела судом первой инстанции основания для его привлечения к участию в деле отсутствовали, нерассмотрение Арбитражным судом Республики Крым ходатайства ООО "Инженерные системы" не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В результате нерассмотрения Арбитражным судом Республики Крым ходатайства ООО "Инженерные системы" о привлечении ПАО Банк "ВВБ" к участию в деле в качестве третьего лица не наступили последствия (и не существовало угрозы их наступления), предусмотренные частью 3 и пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а потому основания для отмены решения суда ввиду данного обстоятельства (нерассмотрения ходатайства) не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 38 557,29 руб., а также возвратил ООО "ТЕРМОТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 342,71 руб., уплаченную согласно платежному поручению N 738 от 19.12.2018.

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что исходя из удовлетворенной суммы иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали не 38 557,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 38 545,00 руб. (при учете, что всего с ответчика в пользу истца было взыскано 3 108 938,08 руб.). При этом на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возвращению истцу из федерального бюджета подлежали 335 руб. государственной пошлины в связи с прекращением судом производства по делу в части требований, а не 342,71 руб. как указал суд первой инстанции.

Таким образом коллегия судей считает необходимым абзацы 2 и 5 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 11.06.2019 по делу N А83-902/2019 изменить и изложить их в новой редакции: "2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" задолженность в размере 3 108 938,08 руб. и государственную пошлину в размере 38 545 руб."; "5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб., уплаченную согласно платёжному поручению N 738 от 19.12.2018.".

В оставшейся обжалуемой части решение Арбитражного Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-902/2019 отмене или изменению не подлежит.

Поскольку фактически апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-902/2019 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и ее возврата из федерального бюджета.

Абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-902/2019 изложить в новой редакции: "2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" задолженность в размере 3 108 938,08 руб. и государственную пошлину в размере 38 545 руб.".

Абзац 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года по делу N А83-902/2019 изложить в новой редакции: "5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 355 руб., уплаченную согласно платёжному поручению N 738 от 19.12.2018.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова