Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 16АП-3874/19

г. Ессентуки

15 октября 2019 г.

Дело N А63-10132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-10132/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канцсервис" (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания, ответчик) о взыскании 796 881, 44 руб. задолженности по договорам поставки N СЭ 17939 от 28.06.2017, N СЭ 18651 от 23.01.2018, N СЭ 18746 от 21.02.2018, N СЭ 19665 от 28.01.2019, N СЭ19714 от 19.02.2019, 4 150, 09 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 796 881, 44 руб. основного долга, 3 845,2 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда от 08.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.09.2019 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 июня 2017 года между ООО "КанцСервис" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N СЭ17939, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям договора и на основе предварительных заявок покупателя, оформляемых в виде спецификаций, определяющих наименование, количество, цену и общую стоимость каждой партии товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость договора складывается из стоимости товара, указанного в заявках, оформленных в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора и не может превысить 450 000 руб.

Покупатель производит оплату за каждую партию товара в течение 30 календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2 договора).

23.01.2018, 21.02.2018 между теми же сторонами на условиях аналогичных договору поставки N СЭ17939 заключены договоры N СЭ18651, N СЭ18746 на поставку товара на общую сумму не более 490 000 руб. и на общую сумму 349 860 руб. соответственно.

Условия оплаты - в течение 30 календарных дней с момента полной поставки продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.2 договоров).

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договоров.

В период действия договоров N СЭ 17939 от 28.06.2017, N СЭ 18651 от 23.01.2018, N СЭ 18746 от 21.02.2018, N СЭ 19665 от 28.01.2019, N СЭ19714 от 19.02.2019 истец производил поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела.

В рамках договора N СЭ 17939 от 28.06.2017 истцом по товарной накладной N 139 от 27.02.2019 произведена поставка товара на сумму 2 220 руб.; в рамках договора N СЭ 18746 от 21.02.2018 по товарной накладной N 140 от 27.02.2019 - на сумму 2 900 руб.; в рамках договора N СЭ 18651 от 23.01.2018 по товарной накладной N 162 от 12.03.2019 - на сумму 13 900 руб.; в рамках договораN СЭ 19665 от 28.01.2019 по товарной накладной N 138 от 27.02.2019 - на сумму 714 901,44 руб.; в рамках договора N СЭ19714 от 19.02.2019 по товарной накладной N 161 от 07.03.2019 - на сумму 62 960 руб. Итого: 796 881,44 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 796 881,44 руб. Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.03.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 796 881, 44 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

За неисполнение обязательств по договорам N СЭ 19665 от 28.01.2019, N СЭ19714 от 19.02.2019 истец в соответствии с пунктами 5.3 договоров начислил ответчику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере 3 860,47 руб. за период с 29.03.2019 по 21.05.2019 по договору N СЭ 19665 от 28.01.2019 и 289,62 руб. пени за период с 06.04.2019 по 21.05.2019 по договору N СЭ19714 от 19.02.2019.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01 % от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договоров.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки и взыскал 3 845, 2 руб. пени.

В соответствии с частью первой статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Товар по договору N СЭ19714 от 19.02.2019 на сумму 62 960 руб. доставлен на склад покупателя 07.03.2019, что подтверждается товарной накладной N 161 от 07.03.2019. Таким образом, последним днем срока оплаты по договору является 06.04.2019 - суббота. Ближайшим рабочим днём, следующим за 06.04.2019, является 08.04.2019, а первым днём просрочки, соответственно, 09.04.2019.

Соответственно, размер неустойки по договору N СЭ19714 от 19.02.2019 составляет: 62 960 руб. * 0,01 % * 43 дня = 270,7 руб.

Товар на сумму 714 901, 44 руб. доставлен на склад покупателя 01.03.2019, что подтверждается товарной накладной N 138 от 27.02.2019. Таким образом, последним днем срока оплаты по договору является 31.03.2019 - воскресенье. Ближайшим рабочим днём, следующим за 31.03.2019, является 01.04.2019, а первым днём просрочки, соответственно, 02.04.2019.

Соответственно, размер неустойки по договору N СЭ 19665 от 28.01.2019 составляет: 714 901,44 руб. * 0,01 % * 50 дней = 3 574,5 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3 845, 2 руб. следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов и, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о неисполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2019 по делу N А63-10132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко