Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-20909/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-139774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

- от истца: Гладун Е.Ю. (доверенность от 25.10.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20909/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-139774/2018 (судья Киселева А.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Трансферт" (далее - ООО "КС-Трансферт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания-А" (далее - Компания, ООО "СПК-А") о взыскании 413 875 руб. задолженности и 9726 руб. пеней за период с 24.08.2018 по 15.04.2019, а также неустойки с 16.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из начисления 0,01% за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга, но не более 20 693,75 руб.

Решением суда от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 138 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ, сметные рапорта, корешки путевых листов, а также доказательств направления их ответчику.

Представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, а также не подтверждены полномочия лиц, подписавших документы.

Обращает внимание, что отсутствие задолженности подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных механизмов N 64-16/СПК (далее - договор услуг) с установлением цены за один машино-час работы техники согласно Приложению N 1 к договору услуг (протоколы согласования расчетной договорной цены NN 1,2).

Стоимость и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.5 договора услуг предусмотрена обязанность заказчика оплачивать услуги в течение 14 банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Истцом услуги по договору оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 17.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, справки для расчета за выполненные работы (услуги) за те же даты, сменные рапорты работы строительной техники за те же даты.

Поскольку ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме, после направления 26.09.2018 претензии от 24.09.2018 N 101, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В материалы дела в подтверждение оказания истцом услуг представлены универсальные передаточные документы от 17.07.2018, 24.07.2018, 31.07.2018, 03.08.2018, справки для расчета за выполненные работы (услуги) за те же даты, сменные рапорты работы строительной техники за те же даты, которые со стороны ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ссылки ответчика на то, что спорные документы подписаны с его стороны неуполномоченными лицами, обоснованно отклонены как документально не подтвержденные, с учетом того, что в материалы дела представлены УПД, которые со стороны ответчика подписаны теми же лицами, счета, а также платежные поручения об оплате за оказанные услуги по указанным УПД.

Суд также обоснованно принял во внимание письмо ответчика от 01.10.2018 N 1124, которое направлено истцу в ответ на претензию от 24.09.2018 N 101, в котором ответчик просит согласовать перенос срока оплаты по договору.

Доводы об отсутствии долга также не нашли своего подтверждения, поскольку оплаты по перечисленным в жалобе платежным поручениям произведены по иным УПД.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу N А56-139774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева