Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 09АП-82618/23 по делу N А40-102921/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А40-102921/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агабабяна А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-102921/23 об отказе в удовлетворении заявления Агабабяна Азата Юрьевича об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агабабяна Азата Юрьевича

при участии в судебном заседании согласно протоколу

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 Агабабян Азат Юрьевич (22.03.1971 года рождения, место рождения: гор. Ереван Армянская ССР, адрес регистрации: 107553, г. Москва, ул. Большая Черкизовская, д. 26, к. 2, кв. 89, СНИЛС: 057-019-725 59, ИНН: 770865064742) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника Юрманова Ирина Валерьевна (член НПС СОПАУ "Альянс управляющих", адрес для направления корреспонденции: 108803, г. Москва, втп Сосенское, квартал 28, д. 1, корп. 6, кв. 84).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 было отказано в удовлетворении заявления Агабабяна А.Ю. об исключении из конкурсной массы транспортного средства - MERSEDES-BENZ CLA 200, 2018 г.в, VIN WDD117343N755407.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Агабабяна А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО "ТА Консалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес апеллянта предоставлены).

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Основываясь на правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 305-ЭС19-27717, заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять пополнение конкурсной массы.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника, за счет эксплуатации которого возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на трудовой договор N 2/23-Р от 18.07.2023 и указывает, что в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства должник лишится возможности осуществлять профессиональную деятельность.

Осуществление должником трудовой деятельности с использованием спорного транспортного средства само по себе исключительным обстоятельством не является, поскольку не имеется доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Апелляционный суд критично оценивает доводы апеллянта.

Представленный заявителем договор на оказание услуг не содержит данных об оказании Агабабяном А.Ю. курьерских услуг посредством личного транспорта, заявителем не доказана необходимость в спорном автомобиле для осуществления профессиональной деятельности, обязательность использования автомобиля также не доказана.

Агабабяном А.Ю. не представлено в материалы настоящего обособленного спора надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял или осуществляет профессиональную деятельность в качестве водителя (перевозчика). В частности, должник не представил доказательств фактического исполнения трудового договора N 2/23-Р от 18.07.2023 именно на автомобиле, не имеется договора аренды транспортного средства с экипажем. Кроме того, должник не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществлять наполнение конкурсной массы. Документов о размере доходов от деятельности в качестве курьера должник не представил.

Как указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по настоящему делу по обособленному спору об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля, стоимость подобных транспортных средств варьируется в диапазоне 1 950 000 - 3 100 000 руб., размер требований кредиторов (включенных в реестр и за реестр) составляет 4 366 624 руб. 24 коп. (отчет финансового управляющего имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 10.01.2024), вследствие чего при реализации данного транспортного средства возможно будет погасить значительную долю требований из реестра требований кредиторов.

Также согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве законодателем установлен предел стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества в размере 10 000,00 руб., стоимость автомобиля явно на несколько порядков превышает данный предел и препятствует исключению имущества из конкурсной массы должника (определение Верховного Суда РФ от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/18).

Апелляционный суд вынужден отклонить довод должника, что в случае реализации автомобиля в процедуре банкротства он будет лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность. В понимании апелляционного суда для выполнения работы в качестве курьера не требуется какой-либо квалификации, какого-либо специфического оборудования, которое подлежало бы установке в соответствующее транспортное средство (таких доказательств должником не представлялось вовсе). Кроме того, курьер в общем случае может выполнять свою работу пешком, на общественном транспорте, на велосипеде и на мопеде. То есть обязательного требования о наличии у курьера автомобиля согласно обычным условиям не установлено. Обратное должником не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что определение от 08.11.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-102921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова