Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 13АП-22075/19

г. Санкт-Петербург

16 октября 2019 г.

Дело N А56-116644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Аносовой Н.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Лопатин С.В. - доверенность от 11.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22075/2019) ООО "Миро Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу N А56-116644/2018(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Миро Групп"

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ленинградской области"

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

встречный иск о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Миро Групп" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 103, корп. 3 лит. В, пом. 311, оф.2, ОГРН 1107847189999, ИНН 7841427964; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволжский р-н, населенный пункт военный городок Агалатова, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025; далее - Компания, ответчик) признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.05.2018 N 2018-98 (далее - Договор), оформленный уведомлением о расторжении договора N8-18/9451 от 09.08.2018.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу N А56-145492/2018 принято к производству исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 3 031 661, 63 руб. штрафа по Договору.

Определением от 25.02.2019 указанные дела объединены в одно производство с присвоением N А56-116644/2018.

Решением суда от 08.06.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" отказано. Требования некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Миро Групп" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 1 000 000 руб. неустойки, 38 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец разработал и сдал заказчику проектную документацию. Кроме того, истец указывает, что он приостановил работы до даты истечения срока договора.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 03.05.2018 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - работы), расположенных на территории Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложения N 2 к Договору).

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в техническом задании (Приложение N 4 к Договору) (пункт 1.2 Договора).

Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, подтверждает, что техническое задание (приложение N 4 к Договору) сформировано в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по Договору (пункт 1.3 Договора).

Результат работ должен соответствовать условиям ТУ, СП, ГОСТов, технических регламентов, действующих в области проектно-изыскательских работ, строительства и капитального ремонта, Технического задания (приложения N 4 к Договору), Проектной документации, разработанной в рамках договора и прошедшей экспертизу проектной документации на соответствующие виды работ, условиям договора (пункт 1.4 Договора).

В силу пункта 3.2 Договора работы должны быть начаты с даты заключения договора и завершены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору).

Стоимость работ составляет 30 316 616 руб. 37 коп. (пункт 2.1 Договора).

Подрядчик обязан самостоятельно от собственного имени и за свой счет вступить в договорные отношения с экспертной организацией для проведения экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости работ (п. 4.2.1.3. Договора).

Согласно Приложения N 3 к Договору "График выполнения работ" (являющееся неотъемлемой частью Договора), срок проведения экспертизы проектно-сметной документации по капитальному ремонту фасада составляет одну неделю.

В соответствии с пунктом 4.2.2.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, а также в полном соответствии с Техническим(-ими) заданием(-ями) (Приложение N 4 к настоящему Договору); соблюдать правила производства работ, правила техники безопасности и охраны труда, противопожарных мероприятий, правила охраны окружающей среды при выполнении предусмотренных Договором работ; обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей Заказчика в течение всего периода производства работ для осуществления контроля за выполнением работ, соблюдения правил их производства.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных п.226 Положения и (или) Гражданским кодексом РФ (пункт 11.3 Договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора, договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 11.4 Договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.3 Договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет должен возместить заказчику в качестве причиненных убытков (пункт 8.18 Договора).

Согласно пункту 3.3.3. Раздела 1 Технического задания производство строительно-монтажных работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Общество 23.05.2018 заключила договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации N МЭЦ-ПД/888-н 1/05/1 с ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" и представило разработанную проектную документацию для проведения экспертизы. Срок проведения экспертизы в соответствии с Договором составляет 5 (пять) рабочих дней.

ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" 29.05.2018 письмом сообщило о невозможности провести проверку достоверности определения сметной стоимости и выдать заключения о достоверности или недостоверности определения сметной стоимости, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2019 N 427 проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства проводится в обязательном или инициативном порядках, при этом, организациями по проведению проверки сметной стоимости являются органы исполнительной власти и государственные учреждения.

Общество 07.06.2018 получило письмо от Компании (исх. N 6-18/7128) о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по Объекту, а также приступить к работам по капитальному ремонту фасада на объекте.

Общество 03.07.2018 заключило Договор с ГАУ "Леноблгосэкспертиза" на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости. Срок проведения проверки сметной стоимости составляет 30 рабочих дней.

Общество 16.07.2018 письмом N 628 обратилось к Компании с предложением увеличить срок проведения экспертизы, ответа на которое не последовало.

В ответ на обращение Компании Общество 23.07.2018 направило возражения о том, что установленный в Договоре срок в одну неделю противоречит п. 19 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 N 427.

Общество 23.07.2018 письмо (исх. N 645) уведомило Компанию о приостановке работ с 23.07.2018 до момента получения заключения от экспертной организации, ответа на которое не последовало.

Компания 09.08.2018 направила Обществу уведомление N 3 8-18/9451 об отказе от исполнения Договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 11.3 Договора, подпунктов б) и е) пункта 226 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 с требованием уплатить 3 031 661 руб. штрафа.

Общество, не согласившись с указанным уведомлением, обратилось в арбитражный суд с требованием признать односторонний отказ от исполнения Договора недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 11.3 договора, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 226 Постановления N 615 и/или ГК РФ.

Согласно подпунктам "а", "в", "е" пункта 226 Постановления N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке со взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что заказчик 09.08.2018 заявил отказ от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Как установлено судом первой Общество не разработало и не передало проектно-сметную документацию к установленному Договором сроку, соответственно, к выполнению работ подрядчик также не приступал на протяжении длительного периода.

При этом нарушение условий договора по срокам выполнения работ допущено подрядчиком уже на первом этапе выполнения работ (разработка проектно-сметной документации). В ходе рассмотрения спора представить Компании пояснил, что вся переписка сторон имеется уже за сроками исполнения Договора; Общество просило внести изменения в Договор, не соответствующие закону, в частности, заменить экспертное учреждение на негосударственное.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что результат работ подрядчиком заказчику в согласованные договором сроки не передан.

Зная о сроках выполнения работ, являясь профессиональным участником рынка, истец при заключении договора должен был предусмотреть возможность своевременного исполнения принимаемых на себя обязательств, а подписав Контракт на предложенных ему условиях - выполнять работы в точном соответствии с ними, однако данных обязательств не выполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что им была разработана и сдана документация, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку представленная документация не имела согласования с соответствующими органами, что предусмотрена условиями договора.

Длительность согласований документов с соответствующими органами также должны были быть учтены Обществом. Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств не имеет оснований полагать, что именно и исключительно длительные согласования повлекли нарушение сроков.

Обстоятельства взыскания с истца в пользу ответчика 1 000 000 руб. неустойки, 38 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2019 по делу N А56-116644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова Ю.В. Пряхина