Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 08АП-10466/19

город Омск

17 октября 2019 г.

Дело N А46-12435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10466/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-12435/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" (ИНН 5507243779, ОГРН 1135543053800) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (ИНН 5501179870, ОГРН 1175543001248) о взыскании 223 386 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосила" о взыскании 38 245 руб. 02 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазур Евгения Александровича, Кривенко Ларисы Николаевны, Янина Михаила Игоревича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила" - Очаковская К.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст",

Мазур Евгения Александровича, Кривенко Ларисы Николаевны, Янина Михаила Игоревича - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (далее - истец, ООО "Энергосила") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" (далее - ответчик, ООО "УК "Энтузиаст") о взыскании 223 386 руб., в том числе: 215 386 руб. убытков и 8000 руб. расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 29 (цоколь); а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении, представленном в суд 13.06.2019, истец увеличил размер расходов на оплату услуг представителя до 96 000 руб.

ООО "УК "Энтузиаст" предъявлен встречный иск к ООО "Энергосила" о взыскании 38 245 руб. 02 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 29, за период с 01.05.2017 по 31.07.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК "Энтузиаст" уменьшило размер исковых требований до 20 342 руб. коп. за период с 02.11.2017 по 02.07.2018 (уточнение иска от 13.11.2018 б/н).

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определениями суда от 21.09.2018 и от 25.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазур Евгений Александрович, Кривенко Лариса Николаевна и Янин Михаил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-12435/2018 по первоначальному иску: с ООО "УК "Энтузиаст" в пользу ООО "Энергосила" взыскано 166 237 руб. убытков, а также 5557 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 46 882 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Энергосила" в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взыскано 3 454 руб. расходов за проведение экспертизы.

По встречному иску: с ООО "Энергосила" в пользу ООО "УК "Энтузиаст" взыскано 20 342 руб. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета: с ООО "УК "Энтузиаст" в пользу ООО "Энергосила" взыскано 192 880 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Энтузиаст" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что протопление в цокольный этаж многоквартирного дома N 29 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, в помещение истца произошло из вышерасположенной квартиры N51, и помещения 21 П, что отражено в акте о протоплении ООО "УК "Энтузиаст" от 10.05.2018. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что аварийная ситуация произошла на внутриквартирной системе канализации кв. N51, при этом ответственность за надлежащее содержание внутриквартирной системы канализации несет собственник данной квартиры. Данное неправильное применение закона судом в конечном итоге привело к взысканию стоимости причиненного вреда с ненадлежащего ответчика - ООО "УК "Энтузиаст".

Кроме того, податель жалобы считает, что суду необходимо было критически отнестись к представленным истцом документам, подтверждающим оплату по договору оказания юридических услуг в виде простых расписок в получении денег по договору. Действующее законодательство РФ не предусматривает между юридическими лицами расчетов наличными деньгами, предусмотрено только безналичное перечисление и расходные кассовые ордера.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Энергосила" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "УК "Энтузиаст" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Энергосила" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "УК "Энтузиаст" осуществляется функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 29, на основании договора управления от 01.05.2017.

Собственником нежилого помещения N 22П общей площадью 138,8 кв.м, расположенного на первом этаже указанного дома, в период с 02.11.2017 по 02.07.2018 являлось ООО "Энергосила".

Как указывает истец по первоначальному иску, согласно акту от 10.05.2018, составленному управляющей компанией, 06.05.2018 поступила заявка на подтопление цокольного этажа.

07.05.2018 было произведено обследование всех вышерасположенных квартир, за исключением помещения расположенного на первом этаже. В квартире N 55 на третьем этаже обнаружена течь канализационного стояка; после чего 08.05.2018 выполнена замена аварийного участка в квартире N 55. После обследования помещения цокольного этажа течь не прекратилась; отключено горячее и холодное водоснабжение.

Течь прекратилась только 10.05.2018. После предоставления доступа собственником нежилого помещения N 22П, расположенного на первом этаже, установлена течь в перекрытиях между квартирой N 51 и нежилым помещением. В этот же день заменили очередной аварийный участок канализации.

Кроме того, в акте указано следующее: "Свет отсутствует. Стены зашиты гипсокартоном, видны следы затопления размером 2*2,5 кв. м. На кафельной плитке видны лужи воды".

Поскольку в акте от 10.05.2018 было указано, что в нежилом помещении N 22П отсутствует свет, в связи с чем собственником было решено подключить в помещении электричество и в очередной раз пригласить представителя управляющей компании для составления полного акта.

ООО "Энергосила" письмом от 15.05.2018 N 8500 для создания комиссии и составления надлежащего акта была приглашена управляющая компания. Однако управляющая компания в письме N 189 отказалась от участия в создании комиссии и составления акта.

ООО "Энергосила" в присутствии двух свидетелей произведен осмотр помещения; был составлен акт от 25.05.2018, в котором отражен действительный ущерб, нанесенный нежилому помещению в результате его подтопления фекальными водами.

В установленный законом срок (за 3 рабочих дня) до проведения экспертизы нежилого помещения и причиненного ему ущерба управляющая компания письмом от 23.05.2018 N 8573 уведомлена о проведении экспертизы.

Согласно заключению от 05.06.2018 N 3005-05/18 специалиста ООО "Центр экспертной оценки "АЛЬТЕРНАТИВА" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного нежилому помещению N 22П, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 29 (цоколь), с учетом накопленного физического износа помещения составляет 215 386 руб.

Расходы ООО "Энергосила" по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000456 от 20.06.2018.

По мнению ООО "Энергосила", в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома управляющей компанией, собственнику нежилого помещения причинен ущерб, обязанность по возмещению которого лежит на управляющей компании.

Отсутствие действий со стороны управляющей компании по возмещению убытков явилось основанием для обращения ООО "Энергосила" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "УК Энтузиаст" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Энергосила" задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (с учетом уточнения иска от 13.11.2018 б/н).

20.06.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Реализуя свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Омск, ул.Нефтезаводская, д. 29, выбрали в качестве способа управления - управление управляющей компанией (ООО "УК "Энтузиаст").

Таким образом, именно на управляющую компанию в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ возложена ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая компания при исполнении обязательств должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержащими требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу пункта 1.8 Правил N 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил N 170).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а", "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил N 491).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил N 170).

Согласно пункту 4.1.9 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе устранить негерметичность стыковых соединений в системах канализации; обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

Согласно разделу N 7 СНиП 2.04.01-85 "Сети внутренней канализации" должна быть обеспечена герметичность ревизовых патрубков ("ревизок") и трубопроводов внутренней канализации. При поддержании в исправном состоянии системы внутренней канализации и при выполнении вышеуказанных требований, подтопление подвальных помещений стоками, транспортируемыми наружной канализацией, в том числе при авариях на ней, исключается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае собственник в соответствии со статьей 12 ГК РФ избрал такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

Убытки представляют собой меру ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказывании совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку управляющая компания возражала против удовлетворения исковых требований, оспорила размер убытков, по ходатайству ООО "УК "Энтузиаст" определением от 20.03.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N 22П общей площадью 138,8 кв. м., расположенного в подвале многоквартирного дома N 29 по ул. Нефтезаводская, после затопления 6 мая 2018 года канализационными водами?"

В заключении от 22.04.2019 N 021-04/2019 экспертом Матюшевским П.О. сделан следующий вывод: "Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N 22П общей площадью 138,8 кв. м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 29, после затопления 6 мая 2018 года канализационными водами на момент причинения ущерба составляет 158 237 руб.".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Факт управления ООО "УК "Энтузиаст" многоквартирным домом N 29 по ул.Нефтезаводская в г. Омске не оспаривается последним, равно как и факт возникновения аварийной ситуации в данном доме 06.05.2018.

ООО "Энергосила" по существу не опровергнуты расчеты эксперта Матюшевского П.О. при определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения N 22П, расположенного в подвале многоквартирного дома N 29 по ул. Нефтезаводская, после затопления 6 мая 2018 года канализационными водами.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности вывода эксперта.

Признав экспертное заключение от 22.04.2019 N 021-04/2019 (по результатам назначенной судебной экспертизы) достоверным и достаточным доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности управляющей компании возместить собственнику нежилого помещения ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, в размере 158 237 руб., а также 8 000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

ООО "Энергосила" также заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Энтузиаст" расходов на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Энергосила" представило суду документы, подтверждающие понесенные им расходы в размере 96 000 руб., а именно: договор оказания консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.05.2018, заключенный между ООО "Энергосила" (заказчик) и Очаковской Ксенией Сергеевной (исполнитель), акты об оказании услуг от 16.10.2018 и от 10.06.2019, расписки от 16.10.2018 и от 10.06.2019 о получении денежных средств в общей сумме 96 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 14.05.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде во всех инстанциях, в связи с затоплением помещения N 22П, расположенного в подвале многоквартирного дома N 29 по ул. Нефтезаводская в г. Омске, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором

Стоимость услуг по настоящему договору согласно пункту 3.1 договора определена в сумме 25 000 руб. В случае выполнения дополнительных работ стоимость услуг определяется с учетом выполненных работ исполнителем, указанных в акте оказанных услуг.

Как следует из актов об оказании услуг от 16.10.2018 и от 10.06.2019 стоимость услуг исполнителя составила 96 000 руб.

Данные расходы были оплачены заказчиком, что подтверждается расписками от 16.10.2018 и от 10.06.2019 о получении денежных средств.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ООО "Энергосила" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Определенный сторонами названного договора порядок определения цены договора закону не противоречит. Однако следует учитывать, что ответчик, не являясь стороной договора, в то же время, в процессуальном порядке обязан возмещать расходы истца.

Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон, суд вправе и должен определять размер предъявленных к возмещению расходов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

По мнению суда, истцом по первоначальному иску не доказана обоснованность размера расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Как следует из акта об оказании услуг от 16.10.2018, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 48 000 руб., в том числе:

- устное консультирование, помощь в составлении писем - 10 000 руб. (2 шт. по 5000 руб. каждая);

- составление акта обследования помещения и причиненного ущерба, поиск компании для проведения независимой экспертизы - 5000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления - 15000 руб.;

- изучение нормативно правовой базы, подборка судебной практики в связи с поданным встречным иском, подготовка отзыва на встречный иск- 3000 руб.;

- участие представителя 16.10.2018 в судебном заседании по делу - 15000 руб.

Из акта об оказании услуг от 10.06.2019 следует, что исполнителем оказаны услуги на общую сумму 48000 руб., в том числе:

- участие представителя в судебных заседаниях (13.11.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 26.02.2019 и 28.05.2019) - 35000 руб.;

- подготовка отзыва на встречный иск - 8000 руб.;

- подготовка дополнений и уточнений по исковому заявлению - 5000 руб.

Проанализировав перечень оказанных исполнителем услуг, суд первой инстанци пришел к выводу о том, что не все услуги, поименованные в актах об оказании услуг от 16.10.2018 и от 10.06.2019, могут быть отнесены к судебным издержкам, которые возмещаются за счет ответчика.

Так, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы за оказание услуг по устному консультированию (2 шт.) в общей сумме 10000 руб. и по оказанию услуг по составлению акта обследования помещения в сумме 5000 руб., а также по изучению нормативно-правовой базы, судебной практики в сумме 3000 руб., ввиду того, что такие виды услуг осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя (заказчика), однако к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом сумма в размере 5000 руб., составляющая стоимость услуг по подготовке дополнений и уточнений по иску, судом исключается из расчета ввиду отсутствия изменения истцом по первоначальному иску в процессе рассмотрения размера исковых требований.

Учитывая расценки на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стоимость участия в судебных заседаниях по настоящему делу является разумной в сумме 40 000 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "УК "Энтузиаст" в пользу ООО "Энергосила" надлежит взыскать 46 882 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от обоснованного размера расходов - 63 000 руб.)

Довод подателя жалобы о том, что суду необходимо было критически отнестись к представленным истцом документам, подтверждающим оплату по договору оказания юридических услуг в виде простых расписок в получении денег по договору и о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает расчетов между юридическими лицами наличными деньгами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что договор на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде заключен между ООО "Энергосила" и физическим лицом Очаковской К.С.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энтузиаст" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2019 по делу N А46-12435/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая