Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 07АП-9670/19

г. Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-5189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2018 года по делу N А27-5189/2019 (судья Камышова Ю.С.) по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания" (ОГРН 1149204000780, ИНН 9203000242), г. Севастополь о взыскании 1 370 916,86 руб. и 34 573,77 евро

При участии в судебном заседании:

от истца: Шмелева К.Ю. по доверенности от 22.01.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания" (далее - ООО "КДК", ответчик) о взыскании 74 965,05 руб. долга по дистрибьюторскому соглашению N 2920ЮД от 15.05.2014, 58 679,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 744 000 руб. залоговой стоимости невозвращенного оборудования, 493 272 руб. пени, 20 790 евро залоговой стоимости невозвращенного оборудования, 13 783,77 евро пени (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда кемеровской области от 12.08.2019 с учетом определения от 12.08.2019 об исправлении описки, принят отказ АО "Новокузнецкий хладокомбинат" от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 204, 52 руб. и убытков в размере 5 610 руб., производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Крымская дистрибьюторская компания" в пользу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 133 644,86 руб. (в том числе 74 965,05 руб. долга, 58 679,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом), а также 1 450 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, взыскано с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в доход федерального бюджета 39 660 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, полагает, что выводы суда основаны на не доказанных обстоятельствах, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании в ООО КДК" залоговой стоимости невозвращенного оборудования в размере 744 000 руб., и 20 790 евро, а также пени в размере 493 272 руб. и 13 783Ю77 евро.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на следующее.

1.Судом необоснованно оценивался критически акт от 11.09.2018, и время выезда на место нахождения оборудования представителей АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (спустя 2 месяца с момента направления истцом требования о возврате), однако, суд не учел, что в соответствии с пунктами 11.1 и 11.5 дистрибьюторского соглашения, обязанность сообщить о месте нахождения оборудования лежит именно на ответчике (Покупателе), в связи с чем, является неправомерным указание суда на то, что истец не представил никаких доказательств нахождения своих сотрудников в г. Севастополе 11.09.2018.

2. Отклоняя доводы истца об утрате ООО "КДК" оборудования, суд сослался на то, что сторонами не исполнено определение от 10.06.2019, которым суд обязал стороны провести совместную сверку наличия (отсутствия) на складе Ответчика спорного оборудования и принял в качестве надлежащих доказательств односторонний акт осмотра оборудования, составленный ООО "КДК" 15.07.2019 и инвентаризационную ведомость ООО "КДК" от 18.07.2019 и, руководствуясь односторонними документами ответчика и актами сверки переданного оборудования по состоянию на 17.12.2016, 31.12.2016, 30.06.2017 и 30.09.2017, в которых истец подтверждает наличие у ООО "КДК" 120 единиц оборудования, пришел к выводу, что якобы оборудование фактически не утрачено ООО "КДК", однако, судом не учтено, что названные акты сверки датированы 2 годами ранее одностороннего акта, соответственно не могут подтверждать факт наличия у ООО "КДК" спорного имущества по состоянию на 2019 год, при этом, в актах сверок от 17.12.2016, 31.12.2016, 30.06.2017 и 30.09.2017 в отношении части морозильных прилавков совсем не указано место их эксплуатации, а в отношении другой части - местом эксплуатации значится г.Севастополь, ул. Камышовое шоссе, д. 15, а в письме ООО "КДК" от 16.07.2018 и в односторонне составленном ООО "КДК" акте от 15.07.2019 местом нахождения оборудования названо - г. Севастополь, ул. Паршина, 6.

3. Не устанавливался и не проверялся судом довод истца о том, что даже в одностороннем акте ООО "КДК" от 15.07.2019, где якобы перечислены все наши морозильные прилавки, находящиеся у ООО "КДК" тем не менее отсутствуют два прилавка:

- морозильный ларь Dancar DE 500. заводской номер 179385. инвентарный номер 23871. переданный по акту приема-передачи от 03.07.2014 залоговой стоимостью 550 евро;

- морозильный ларь Dancar DE 300, заводской номер 173432, инвентарный номер 23133, переданный по акту приема-передачи от 12.06.2016, залоговой стоимостью 15 500 рублей, что подтверждает доводы истца об их утере ООО "КДК".

4. Суд не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что. в соответствии с пунктом 11.6 дистрибьюторского соглашения N 2920ЮД от 15.05.2014, Покупатель обязан возместить Поставщику залоговую стоимость имущества не только в случае утраты этого имущества, но и в случае его повреждения.

Факт того, что спорное имущество повреждено ООО "КДК" в процессе его эксплуатации, т.е. после передачи АО "Новокузнецкий хладокомбинат", подтверждается совокупностью доказательств:

- из представленного ответчиком в материалы дела письма от 16.07.2018, из которого следует, что уже по состоянию на 22.05.2017 все прилавки находятся в неисправном и не товарном виде, исключающем возможность использования данного оборудования:

- письмо ответчика от 17.08.2018 содержит аналогичные сведения:

- электронной перепиской за 2015 и 2016 гг. представленной ответчиком, подтверждается, что прилавки пришли в непригодность и вместо того, чтобы провести их ремонт в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения, он просит предоставить ему новые прилавки.

* в письме от 12.04.2019 ответчик неоднократно указывает, что все 120 прилавков находятся в неликвидном состоянии.

* актом осмотра холодильного оборудования от 15.07.2019, представленного Ответчиком, из которого следует, что из 120 прилавков подлежащих возврату повреждены 40 прилавков:

* отсутствием дефектных актов, составление которых является обязательным в случае наличия недостатков по качеству оборудования при его приемке Покупателем, а также подписанными без замечаний актами приема-передачи морозильных ларей.

5. Условиями пункта 11.2 дистрибьюторского соглашения сторонами согласовано, что в случае его расторжения в связи с неисполнением Покупателем условий настоящего соглашения, возврат имущества Покупателем Поставщику осуществляется в месте нахождения Поставщика, доставка имущества со склада Покупателя до склада Поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область. г.Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12, производится силами и за счет Покупателя.

По условиям пункта 11.5 соглашения, имущество считается также утраченным в том случае, если по истечение 14 (четырнадцати) календарных дней после прекращения действия настоящего соглашения, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим соглашением, обязанность Покупателя по возврату имущества не исполнена.

Соответственно, на основании пункта 11.6 соглашения, у ООО "КДК" возникает обязанность по возмещению истцу залоговой стоимости имущества, так как оно считается утраченным, поскольку не было возвращено по истечении 14 дней после расторжения соглашения.

В обоснование довода о расторжении дистрибьюторского соглашения АО "Новокузнецкий хладокомбинат" представило уведомление от 14.09.2018 и опись вложения об отправке указанного уведомления в адрес ООО "КДК" 14.09.2018 - л.д. 27, 28 т.2.

Вывод суда о том, что опись вложения - ненадлежащее доказательство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

6. Вывод суда о злоупотреблении АО "Новокузнецкий хладокомбинат" своими правами свидетельствует о том, что суд не полностью установил обстоятельства дела и сделал выводы, основываясь исключительно на бездоказательных доводах ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против правомерности выводов суда в части удовлетворения иска, явку представителей в заседание не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1 - 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить апелляционную жалобу, при этом поддержала письменно изложенные доводы, возражала против доводов ответчика, изложенных в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая возражения ответчика относительно выводов суда в том числе и в части удовлетворения иска, т.е. против проверки решения суда только в оспариваемой части, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (Поставщик) и ООО "КДК" (Покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение N 2920ЮД от 15.05.2014 (т. 1, л.д. 11-20, далее - соглашение) с протоколом согласования разногласий (т. 1, л.д. 32-39).

Согласно пункту 2.1 дистрибьюторского соглашения, поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты под торговым знаком "Вилкино" (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Расчеты по соглашению осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты поставки (пункт 8.1. в редакции протокола согласования разногласий).

В рамках действия дистрибьюторского соглашения в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 8 494 470,37 руб., из которых продукция на сумму 1 028 059,97 руб. возвращена истцу. Полученный товар частично оплачен ООО "КДК" на сумму 7 391 445,35 руб. и неоплаченной осталась продукция на сумму 74 965, 05 руб.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из характера заключенного сторонами соглашения, суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, руководствуется при разрешении спора нормами права, регламентирующими взаимоотношения сторон по договору купли-продажи (поставки) и договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании долга по оплате товара суд исходил из следующего.

В доказательство подтверждения поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены товарные накладные от 02.09.2015, от 12.04.2016 и от 17.07.2016 (т. 1, л.д.44-48).

Ответчик факт поставки товара в указанном объеме, ценам и ассортименте не отрицает, как и наличие задолженности по его оплате в размере 74 965, руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 74 965, 05 руб. и её признание ответчиком также следует из актов сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2016, за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 и за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 (т. 1, л.д. 49-51).

Возражения ответчика относительно взыскания суммы задолженности, сводятся со ссылками на положения статей 328, 406 и 359 ГК РФ на приостановление им оплаты ввиду неисполнения поставщиком обязанности по выплате ретро-бонусов, трейд-маркетинга и компенсации проведенных акций, поскольку задолженность поставщика по выплате ретро-бонусов на момент рассмотрения дела составляет 82 659,74 руб., что превышает сумму задолженности ООО "КДК" перед истцом по оплате поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

В рассматриваемом споре между сторонами фактически возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки) (глава 30 ГК РФ), следовательно, встречной по отношению к обязанности продавца поставившего товар в адрес покупателя, является обязанность покупателя оплатить товар.

В Разделе 9 соглашения (пункт 9.2) предусмотрено, что условиями начисления и выплаты премии являются соблюдение покупателем финансовой дисциплины и своевременное предоставление покупателем еженедельных и сводных за месяц отчетов, по формам, согласованным сторонами в Приложении N 3 к настоящему соглашению, при этом, хотя в пункте 9.3 сторонами и согласовано, что премия выплачивается покупателем путем погашения задолженности по оплате за поставленную по настоящему соглашению продукцию, на основании акта о выполнении условий соглашения, подписанного уполномоченными представителями сторон настоящего соглашения является обязанность продавца его поставить. Учитывая изложенное, а также содержание раздела 9 соглашения, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что не имеется основания для квалификации требований ответчика о выплате продавцом покупателю премий, как встречного обязательства по отношению к обязательству покупателя по оплате товара. В рассматриваемом случае встречным обязательством поставщика по выплате бонусов и премий в понимании пункта 1 статьи 328 ГК РФ является предоставление в ответ на исполнение покупателем условий соглашения (финансовая дисциплина) и предоставление покупателем еженедельных и сводных за месяц отчетов, по формам, согласованным сторонами в Приложении N 3 к настоящему соглашению, чего не следует из материалов дела и не заявлялось ответчиком вплоть до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, ответчиком не обосновано приостановлена оплата поставленного товара.

При указанных обстоятельствах судом правомерно отмечено, что обязательным условием начисления и выплаты премии является, в том числе, соблюдение покупателем финансовой дисциплины, а премия выплачивается покупателю путем погашения задолженности по оплате товара, а не подлежит выплате непосредственно покупателю (пункт 9.3) товаром. Таких условий выплаты премии стороны не согласовывали.

Указывая, что у истца имеется обязанность по уплате ретро-бонусов, трейд-маркетинга и компенсации проведенных акций в размере 82 659, 74 руб., ответчик считает, что имеются основания для зачета указанной суммы в счет задолженности по оплате товара.

Однако, условиями договора не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке заявлять к зачету суммы премий или производить удержание оплаты за поставленный товар в счет уменьшения его стоимости на сумму премий, при этом в материалах дела не представлены доказательства прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности за товар зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ до обращения в суд с настоящим иском, а встречное исковое заявление, направленное к зачету первоначального требования в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части правомерно отклонены судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 соглашения, поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продажи продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик.

Согласно пункту 10.8 соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи. В случае отсутствия залоговой стоимости в актах, по умолчанию залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

Поставщику предоставлено право потребовать от покупателя досрочного возврата имущества в случае:

нарушения порядка использования имущества, установленного настоящим соглашением;

наличия у покупателя просроченной дебиторской задолженности;

неоднократного не предоставления покупателем ежемесячных отчетов о дислокации имущества;

изменения основных данных покупателя, без письменного уведомления Поставщика (смена банковских реквизитов юридического и фактического адресов, смена руководителя, учредителя, изменение размера уставного капитала и т.п.);

если против покупателя возбуждено или ему угрожает судебное разбирательство по делу о банкротстве;

в иных при возникновении угрозы утраты имущества, переданного покупателю.

Покупатель обязан осуществить возврат имущества поставщику, либо выплатить его залоговую стоимость не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения письменного требования поставщика о возврате имущества. В случае отсутствия покупателя по юридическому адресу и неполучении им почтовой корреспонденции, срок возврата имущества/выплаты его залоговой стоимости исчисляется с даты возврата почтового отправления отделением связи (пункт 10.15.2 Соглашения).

В случае расторжения соглашения в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2 соглашения).

В силу пункта 11.5 соглашения, если имущество не возвращено покупателем в течение 14 календарных дней после прекращения действия соглашения, оно считается утраченным.

Согласно пункту 12.1 соглашения (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения срока оплаты продукции стороны руководствуются положениями статьи 823 ГК РФ (коммерческий кредит), покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом.

Пунктом 12.3 Соглашения предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока возврата имущества в размере 0,3% от стоимости имущества, подлежащего возврату за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями соглашения ответчику передано оборудование в количестве 137 единиц, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 03.07.2014, от 16.07.2014, от 20.09.2015 и от 12.05.2016 (т.1, л.д. 55-58).

17 единиц морозильного оборудования были возвращены истцу согласно актам приема-передачи имущества от 16.12.2016, от 16.12.2016 и от 09.06.2017 (т.1, л.д. 139-141).

120 единиц имущества остались в пользовании у ООО "КДК".

В связи с наличием задолженности по оплате товара, не предоставлением ежемесячных отчетов о дислокации имущества, а также в связи с не подписанием плана продаж и не приобретением продукции, в целях реализации которой было предоставлено оборудование, истец направил ответчику требование от 29.06.2018 о возврате в течение 14 календарных дней оборудования или оплате его залоговой стоимости, а также претензию об оплате имеющейся задолженности.

Поскольку данные требования не были в установленный срок исполнены ответчиком, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены судом в полном объеме.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 204,52 руб. и убытков в размере 5 610 руб. судом принят отказ истца от иска в данной части в определении от 10.06.2019, производство по делу в указанной части прекращено.

В обжалуемой части, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что требования АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования не подлежат удовлетворению, т.к. обязанность по возврату имущества в силу пункта 11.1 дистрибьюторского соглашения лежит на поставщике, имеются обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, а также что истцом не доказан факт утраты ответчиком спорного оборудования.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании залоговой стоимости невозвращенного оборудования, требования истца о взыскании пени за ее несвоевременный возврат в размере 493 272 руб. за период с 24.07.2018 по 01.03.2019 и в размере 13 783,77 евро за период с 24.07.2018 по 01.03.2019 также оставлены судом без удовлетворения.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору (соглашению) и отклонил заявленные истцом требования.

Установив наличие у покупателя задолженности по оплате товара, не предоставление ежемесячных отчетов о дислокации имущества, а также не приобретение продукции, в целях реализации которой предоставлялось оборудование, суд установил, что истец направил ответчику требование от 29.06.2018 о возврате в течение 14 календарных дней оборудования или оплате его залоговой стоимости. Направление указанного требования подтверждается квитанцией от 29.06.2018 (т. 1, л.д. 54).

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, почтовое отправление N 65400023178330 получено адресатом 09.07.2018.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами возник спор относительно того, на ком лежит обязанность по возврату имущества (чьими силами) и на кого относятся расходы по доставке оборудования.

Так, Истец исходит из положений пункт 11.2 соглашения и полагает, что ответчик должен был осуществить возврат имущества своими силами и за свой счет, однако, ответчик полагает, что возврат имущества производится в месте нахождения покупателя силами поставщика и руководствуется положениями пункта 11.1 соглашения.

Суд, в порядке статьи 71 АПК РФ и статьи 452 ГК РФ, оценив условия дистрибьюторского соглашения N 2920ЮД от 15.05.2014 в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 11.1. соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя, не позднее 14 календарных дней с момента прекращения действия настоящего соглашения или в иных случаях, предусмотренных настоящим соглашением. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика о месте нахождения имущества и о готовности имущества к передаче, указав, что из буквального толкования указанного пункта соглашения следует, что обязанность по возврату товара лежит на АО "Новокузнецкий хладокомбинат". ООО "КДК" обязано было только подготовить оборудование к передаче и уведомить об этом поставщика.

При этом, суд установил, что согласно пункту 11.2. в случае расторжения настоящего соглашения в связи с неисполнением условий настоящего соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет покупателя, указав, что из указанных условий Соглашения следует, что пункт 11.1. Соглашения является общим правилом, по которому возврат оборудования осуществляется силами и за счет поставщика, в то время как пункт 11.2. содержит исключение из данного правила, согласно которому только при наличии определенных условий (расторжение соглашения в связи с неисполнением покупателем условий соглашения) обязанность по возврату имущества перекладывается на покупателя с отнесением на него всех соответствующих расходов.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в требовании истца от 29.06.2018 о возврате оборудования не содержится уведомления о расторжении дистрибьюторского соглашения в порядке пункта 14.1. соглашения, в данном требовании истец только указал на необходимость возврата оборудования в соответствии с пунктом 10.15.2 соглашения и наличие обязанности по оплате задолженности, соответственно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, именно на истце лежала обязанность по доставке имущества со склада покупателя до склада поставщика и за счет последнего, а ООО "КДК" обязано уведомить истца о готовности оборудования к возврату с указанием его места нахождения, что исполнено письмами от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 126) и от 17.08.2018 (т.1, л.д. 156).

Затем, как следует из материалов дела, истцом было направлено уведомление от 14.09.2018 о расторжении дистрибьюторского соглашения (т. 2, л.д. 27-28), в котором поставщик со ссылкой на пункт 11.2 соглашения просил ответчика обеспечить возврат 120 единиц морозильного оборудования до склада поставщика, либо перечислить его залоговую стоимость в размере 66 000 евро.

В подтверждение направления указанного уведомления в адрес ООО "КДК" истцом представлена опись вложений в ценное письмо.

Ответчик факт получения данного уведомления отрицает.

Оценив представленную в материалы дела опись вложений, суд пришел к выводу, что она не является документом подтверждающим отправку или получение почтового отправления адресатом, подтверждая не факт отправки чего-либо, а содержание вложения в почтовое отправление.

Возложение на ответчика обязанности доказывания отрицательного факта в данном случае недопустимо, следовательно, обязанность подтвердить свои доводы лежит на истце.

Вместе с тем, в нарушение положений статей 65, 75 ПК РФ истец, представивший в материалы дела копию описи вложения в ценное письмо, оригинал данного документа не представил, равно и документы, подтверждающие факт направления указанного письма с указанием номера РПО, с ходатайством об истребовании доказательств (сведения о почтовых отправлениях из ФГУП "Почта России" (почтового отделения 029 г.Новокузнецка) датированных 14.09.2018) не обращался, сам такие сведения также не представил, указывая лишь на большой объем контрагентов.

Отклоняя доводы истца о правомерности его требований по возврату ответчиком переданного оборудования в силу положений пункта 10.15.2 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что требование о возврате спорного имущества ответчиком в порядке указанном истцом - на основании положений пункта 11.2 соглашения (силами и средствами ответчика до склада истца), исходя из совокупного толкования условий соглашения и в силу положений части 3 статьи 619 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом процедуры расторжения соглашения, является необоснованным.

По указанным причинам является правомерным и вывод суда о том, что не имеют правового значения и доводы ответчика, отрицающего получение уведомления от 29.06.2018 о возврате оборудования и доводы апеллянта, указывающего на преждевременность выводов суда в указанной части, т.к. сторонами не отрицается по факту того, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств уведомление о досрочном расторжении соглашения и его получении ответчиком (либо уклонении в получении).

По аналогичным основаниям, не имеется оснований у суда апелляционной инстанции не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции и с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта утраты спорного оборудования.

В обоснование заявленного довода истец указывает, что 11.09.2018 им был осуществлен выезд на место хранения спорного морозильного оборудования (г.Севастополь, ул. Паршина, 6), в результате которого установлено, что 110 морозильных ларей отсутствуют по указанному адресу, а имеющиеся 10 находятся в плохом состоянии (имеются сколы, отсутствуют корзинки, крышки, стекла), о чем был составлен акт об отсутствии имущества (т. 2, л.д.16).

Однако судом правомерно отмечено, что, учитывая заявленные возражения ответчика относительно действительного выезда сотрудников истца 11.09.2018 на склад покупателя, истцом в материалы дела не представлены доказательства нахождения сотрудников истца в г. Севастополе 11.09.2018 (например, приказы о направлении работников в командировку или документы, подтверждающие несение расходов на приобретение билетов и т.п.).

Не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой, также как доказательства присутствия при осмотре помещений по адресу г.Севастополь, ул.Паршина, д.6 коммерческого директора Пита Р. И по каким причинам для участия в процедуре осмотра товара был выбран именно Пит Р.

Являются обоснованными и выводы суда о том, что поскольку истец не направил своего представителя для проведения сверки, ответчиком 15.07.2019 произведен односторонний осмотр складского помещения, по результатам которого составлен акт осмотра холодильного оборудования от 15.07.2019 (т.2, л.д. 68-70) с приложением фототаблицы (т. 2, л.д. 58-60) с изображением склада и хранящегося на нем оборудования.

Кроме того, ответчиком также представлена инвентаризационная ведомость переданного оборудования по состоянию на 18.07.2019 (т.2, л.д.40-41).

Согласно данным документам, на складе ответчика хранится 120 единиц морозильного оборудования.

Указывая на необходимость исключения указанных документов из числа доказательств, истец приводит лишь доводы о том, что документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, однако, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, при наличии совокупности доказательств (акт осмотра холодильного оборудования от 15.07.2019 (т.2, л.д. 68-70) с приложением фототаблицы (т. 2, л.д. 58-60) с изображением склада и хранящегося на нем оборудования, инвентаризационной ведомости переданного оборудования по состоянию на 18.07.2019 (т.2, л.д.40-41)) противопоставляя ей лишь акт об отсутствии имущества от 11.09.2018, не опровергая эту совокупность иными доказательствами, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта и соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части, т.к. вопреки доводам апеллянта имеет место не выборочная оценка доказательств (только представленных ответчиком или только представленных истцом), а совокупная исследование доказательств и их оценка по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии основания для вывода о злоупотреблении истцом своими правами судом апелляционной инстанцией апелляционная коллегия поддерживает, однако указанный вывод суда не привел к приятию неправомерного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда в указанной части вопреки положениям пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ являются скороспешными и не обоснованы ссылками на соответствующие доказательства.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, а также в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2019 года по делу N А27-5189/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина