Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 13АП-19417/19

г. Санкт-Петербург

17 октября 2019 г.

Дело N А56-18538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО "Юнион Трейд"

к ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион трейд", место нахождения: 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Пугачёва (Мартыновка), д. 2, литер А, пом. 1-Н, Кабинет N 6, ОГРН: 1147847269910, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы - форвадинг", место нахождения: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, Литер А, пом. 912, ОГРН: 1037828053823, (далее - ответчик) о взыскании 25 608 343 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 151 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается, в том числе на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 13.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение искового заявления ООО "Юнион Трейд" назначено на 12 час. 15 мин. 10 октября 2019 года.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в их отсутствии.

Рассмотрев исковое заявление и материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее

Как следует из материалов дела, истец в период октябрь 2016- - июнь 2017 перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 25 608 343,11 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно платежным поручениям оплата произведена истцом по договорам N ТЭО/МКС-ЮТ/10-16 от 03.10.2016, N 22МКС/2017 от 03.05.2017 за фрахт, морскую перевозку грузов, транспортные услуги.

28.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 3-ЮГ, в которой, ссылаясь на неоказание ООО "Морские Комплексы и Системы - форвардинг" услуг, потребовало произвести возврат перечисленных в его адрес денежных средств.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Юнион трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Ответчик отрицает факт заключения с истцом означенных в платежных поручениях договоров.

Однако, независимо от наличия или отсутствия между сторонами заключенных договоров ответчик должен доказать, что он оказал истцу услуги на сумму 25 608 343,11 руб.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оказания спорных услуг.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из позиции ответчика, отрицающего заключение сторонами договоров, указанных истцом в платежных поручениях в качестве основания платежа, признающего получение от истца указанных денежных средств, подтверждающего, что денежные средства не возвращены плательщику, и не представления доказательств оказания услуг, неосновательно полученная денежная сумма подлежит возврату ответчиком истцу.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как следует из указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления, либо доказательств зачета указанной суммы в счет иных обязательств сторон ООО "Морские Комплексы и Системы - форвадинг", в дело не представило, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-18538/2019 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Морские Комплексы и Системы форвардинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнион трейд" 25 608 343,11 руб. неосновательного обогащения, 151 042 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко