Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-8030/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А05-1805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

при участии от ответчика - Иванов Д.В., по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу N А05-1805/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Хатанзейский Руслан Романович (ОГРНИП 318290100035517, ИНН 692600520760; адрес: 164269, Архангельская область, Плесецкий район, далее истец, клиент), обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, далее - ответчик, банк) о закрытии банковского счета, возложении на ответчика обязанности выдать остаток денежных средств, находящихся на счете, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429; адрес: 191123, Санкт-Петербург, набережная Воскресенская, дом 10, литера А).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в оставшейся части исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течении 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу закрыть банковский счет Хатанзейского Р.Р. N 408028102040000009357 и выдать ему остаток денежных средств с указанного счета, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм судом материального права.

Указывает, что истец как клиент банка не выполнил условия договора дистанционного банковского обслуживания и требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2011 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма (далее Закона 115-ФЗ). В связи с непредставлением истцом необходимых документов по запросу ответчика у ответчика возникли подозрения в совершении истцом действий по легализации (отмыванию) доходов полученных преступных путем, что в силу вышеуказанного закона является достаточным основанием для отказа в совершении платежных операций, при этом расторжение договора банковского счета при наличии подозрений не влечет обязанность банка закрыть банковский счет и выдать истцу находящиеся на нем денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям. Настаивал на том, что действия банка подлежат оценке на момент отказа в выдаче денежных средств после расторжения с истцом договора банковского счета. При желании истец мог бы представить полученные в ходе процесса документы в банк с новым обращением о выдаче денежных средств, которое возможно было бы удовлетворено, однако он этого не сделал, воспользовавшись судебным способом защиты, прокомментировать в таком случае возможность заключения между сторонами мирового соглашения отказался, сославшись на то, что клиент такой вариант не предлагал.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения апелляционный жалобы в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве против удовлетворения жалобы возражает, полагает, что банк злоупотребляет своим правом и необоснованно препятствует в занятии истцу хозяйственной деятельностью. Запросы банка о предоставлении документов носили формальный характер, при этом истец предоставил все имеющиеся у него документы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, отношения к жалобе не выразило.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21 июня 2018 года истцом открыт банковский счет N 40802810204000009357 (бале - банковский счет) в банке, а также подписано заявление о присоединении к "Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента" на условиях пакета услуг "Легкий старт".

19 декабря 2018 года банк направил клиенту сообщение о запросе предоставления в Банк следующих документов (их копий): документов, подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств (договоры с контрагентами, счета, акты и т.п.) и подтверждающих исполнение обязательств по операциям с контрагентами ФГБУ "Национальный парк Кенозерский" и Точиловой Е.В.; налоговой декларации за последний отчетный период с отметкой налогового органа о ее принятии с приложением книги учета доходов и расходов и /или книги продаж и книги покупок; документов, подтверждающих уплату налогов и сборов в бюджет; документов с данными о численности, составе работников (6-НДФЛ); документов, подтверждающих наличие материально-технической базы, офисных, складских помещений; иных документов (расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, документы в подтверждение выплаты работникам заработной платы, уплаты НДФЛ и страховых взносов, свидетельство СРО, иные допуски к выполнению работ). Также банк запросил письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций по банковскому счету, совершенных в период с 04 сентября 2018 года по 18 декабря 2018 года.

Истец 20 декабря 2018 года представил в банк письменные пояснения по сделанному запросу. В письменных пояснениях истец указал, что осуществляет свою деятельность собственными силами без привлечения работников; офисных и складских помещений не имеет; налоговую отчетность не сдавал, так как сроки не наступили; допуски для тех видов деятельности, которые осуществляет истец, не требуются.

Также истец указал, что "экономический смысл операций состоит в оплате договора беспроцентного займа от 29 августа (год не указан), а также выводе заработанных средств в домохозяйство с целью личного и семейного потребления и расширения бизнеса". Исходя из отзыва банка от 12 апреля 2019 года и позиции представителя ответчика в судебном заседании от 09 сентября 2019 года банк не оспаривает тот факт, что вместе с пояснениями банку были предоставлены договора счета и акты выполненных работ по взаимоотношениям между истцом и ФГБУ "Национальный парк Кенозерский", а также договор займа с Точиловой Е.В.

Как указывает банк в отзыве не были представлены выписки по счетам при наличии средств в другой кредитной организации, разъяснения экономической целесообразности снятия денежных средств с использование корпоративной карты, квитанции об уплате налогов и сборов, разъяснения какими силами и средствами обеспечивается деятельность предпринимателя и подтверждающие документы.

При имеющихся данных банк, посчитав указанные документы и пояснения недостаточными, а совершаемые истцом операции подозрительными, приостановил дистанционное банковское обслуживание клиента.

27 декабря 2018 года истец обратился в банк с письменным заявлением, в котором уведомил банк о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета. В этом же заявлении истец просил выплатить остаток денежных средств со счета наличными в срок до 04 января 2019 года.

09 января 2019 года истец вновь обратился в банк по месту нахождения Архангельского отделения Банка N 8637/0260 за выдачей ему остатка денежных средств с банковского счета наличными. Предложение сотрудника банка на перевод остатка денежных средств с банковского счета на другой счет истец отклонил.

Письменным уведомлением от 09 января 2019 года банк запросил у истца документы (или их копии), подтверждающие источник происхождения денежных средств (договоры с контрагентами) и документы, подтверждающие их исполнение (акты приема-передачи, накладные, счета, счета-фактуры, транспортные, товарные накладные, путевые листы, акты выполненных работ/оказанных услуг).

Данное требование истцом исполнено не было, в связи с чем, банк отказал в закрытии счета и выдаче остатка находящихся на нем денежных средств.

Последующая переписка между сторонами к разрешению спора не привела.

Поскольку остаток денежных средств со счета не был выдан истцу, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства на банковский счет истца поступали от его контрагентов в рамках возникших гражданско-правовых обязательств. Снятие наличных денежных средств о порочности деятельности истца не свидетельствует. Каких-либо признаков имитации истцом реальной финансово- хозяйственной деятельности не имеется. Основания считать, что банковские операции истца были запутанными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, отсутствуют.

В связи с этим суд опираясь на положения статей 845, 858, 859, статьи 7 Федерального закона N 115- ФЗ, положения пункта 8.2 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положение Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" удовлетворил заявленные истцом требования, установив в соответствии со статьями 113,174 АПК РФ процессуальный срок совершения действий по закрытию счета и выдаче денежных средств.

Оснований для не согласия с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Исходя из полученных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных документов претензий у ФГБУ "Национальный парк Кенозерский" к истцу по поводу исполнения двух заключенных с ним контрактов на поставку запасных частей от 27 сентября 2018 года и выполнении работ по капитальному ремонту визит-центра национального парка "Онежское Поморье" от 10 сентября 2018 года, не имеется. Факт уплаты истцом налогов от этих операций подтверждается представленными еще в суд первой инстанции платежными поручениями. Действительность операций, в том числе, подтверждается актом проведенной в отношении истца налоговой проверки.

Исходя из материалов дела следует, что банк отнес операции истца к сомнительным и подозрительным исходя из неполного ответа клиента на запрос от 19 декабря 2018 года и не предоставления им документов по запросу от 09 января 2019 года, однако с учетом того, что приходные операции по счету истца совершались только со счета ФГБУ "Национальный парк Кенозерский" и Точиловой Е.В.(одна операция на сумму 78000 рублей от 25 июня 2018 года), не ясно, какие еще мог документы и пояснения, подтверждающие законность получения денежных средств и экономический смысл расходных операций, кроме уже представленных банку, мог представить истец в январе 2019 года, с учетом того, что налоги по указанным операциям им в соответствии с НК РФ уплачивались позднее.

Действительно, положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115- ФЗ согласно которым организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, распространяются и на случаи расторжения договора банковского счета.

Вместе с тем, как полагает коллегия, данные положения не предполагают запрет для клиентов кредитных организаций, не оспаривая действия банков, доказывать отсутствие для сомнений в своей деятельности и законность получения денежных средств путем предъявления ими к кредитным организациям соответствующих требований, что и было сделано истцом. Иное толкование закона означает, что кредитная организация вправе не совершать операции по счету клиента и удерживать его денежные средства до принятия именно такой организацией, а не судом решения о том, что операции клиента не являются подозрительными, что противоречит действующему в Российской Федерации правопорядку.

В апелляционной жалобе банк не привел никаких фактов и доводов, которые давали бы основания подозревать истца в том, что денежные средства были получены преступным путем, его действия направлены на их легализацию и(или) финансирование терроризма.

Все доводы банка и указанные им обстоятельства являлись предметом изучения в суде первой инстанции, жалоба направлена на иную оценку обстоятельств дела оснований для чего не имеется.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда нет

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2019 года по делу N А05-1805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко