Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 17АП-2406/19

г. Пермь

16 октября 2019 г.

Дело N А60-71839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 16 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Татаринова Валерия Аркадьевича (Татаринов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с Татаринова В.А. в пользу должника убытков в размере 3 032 268 руб. 03 коп.,

вынесенное судьёй Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-71839/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция", ОГРН 11466840000297, ИНН 6684013006) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 ООО "Первоуральский завод Промсталь Конструкция" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Светлана Александровна (Бондаренко С.А.).

18.06.2019 конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков, в котором просила взыскать с бывшего руководителя должника Татаринова В.А. в пользу должника убытки в размере 3 032 268 руб. 03 коп. (с учётом уточнений. принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Татаринова В.А. удовлетворено, взысканы с Татаринова В.А. в пользу должника убытки в размере 3 032 268 руб. 03 коп.

Татаринов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не была принята во внимание существующая система корпоративных отношений, в которую был изначально вовлечён должник, система контролировалась аффилированными лицами семьи Головановых; подписание Татариновым В.А. генерального соглашения N 12659 от 09.11.2015 не причинило должнику убытки, так как по договору подряда безналичные перечисления на расчётный счёт ООО "Комплект сервис" были гораздо большего размера ввиду включения налогов и других отчислений; всей финансово-хозяйственной деятельностью должника руководили Голованов В.В., а после его смерти - сын Голованов К.В. по доверенности, который давал указания главному бухгалтеру о перечислении денежных средств на карточные счета работников ООО "Комплект сервис"; на основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суду следовало освободить директора от ответственности, так как сделка с банком УРБИР позволила избежать ещё более значительных расходов должника на обналичивание денежных средств и выплату заработной платы по ведомостям; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера должника; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Голованова К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

поскольку Голованов К.В. является стороной отношений, был заместителем директора должника, являлся директором ООО "Комплект сервис", Голованов К.В. управлял всей финансово-хозяйственной деятельностью должника по доверенности в период времени, указанный в заявлении, поэтому возможен регрессный иск ответчика спорного отношения к третьему лицу после вынесения судебного акта по основному спору.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора подряда от 01.01.2015 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом в полном объёме исследованы доказательства, представленные конкурсным управляющим и ответчиком, свидетельствующие о том, что физические лица, на счета которых перечислялись денежные средства, работниками должника не являлись. Произведённые выплаты являются неправомерными, так как они производились лицам, не являющимся работниками должника, иных доказательств правомерности произведённых выплат не представлено. Единоличным исполнительным органом должника в период с 10.07.2015 и до момента признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Татаринов В.А., право подписи и распоряжение расчётным счётом должника имелось только у Татаринова В.А. Татаринову В.А. выдана карта "Виза Бизнес" по расчётному счёту должника, посредством которой бывший руководитель в период с 06.06.2016 по 29.03.2017 неоднократно получал наличные денежные средства через терминал банка. Вместо погашения кредиторской задолженности бывшим руководителем с расчётного счёта должника оплачивались арендные платежи.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, обязанности единоличного исполнительного органа должника в спорный период с 27.11.2015 по 30.09.2016 исполнял Татаринов В.А.

09.11.2015 между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО "УРБиР", Банк) и должником в лице Татаринова В.А. (предприятие) заключено генеральное соглашение N 12659, по условиям которого предметом соглашения является регулирование взаимоотношений сторон, возникших в процессе предоставления банком услуг по зачислению выплат на счета работников предприятия на основании поступившего распоряжения (платёжного документа) предприятия согласно представленным предприятием реестрам (л.д. 144-145).

Согласно выписке по расчётному счёту должника, должником осуществлено перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в ПАО "УРБиР" в общей сумме 3 032 268 руб. 03 коп. на основании генерального соглашения N 12659 от 09.11.2015 (л.д. 12-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко С.А.

04.06.2019 конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. направила в адрес Татаринова В.А. требование о возмещении убытков с бывшего руководителя должника.

Ответ на требование не поступил.

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника были осуществлены операции по перечислению денежных средств без оправдательных документов на счета физических лиц, не являющихся работниками должника, документы, свидетельствующие о правомерности перечислений конкурсному управляющему должника не представлены, в связи с чем, действиями бывшего руководителя должника Татаринова В.А. должнику были причинены убытки, конкурсный управляющий должника Бондаренко С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Татаринова В.А. в пользу должника убытки в размере 3 032 268 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Татаринов В.А., являясь руководителем должника, перечислил денежные средства в общей сумме 3 032 268 руб. 03 коп. лицам, не являющимся сотрудниками должника, каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления денежных средств Татариновым В.А. не представлено, как и не представлено наличия встречного исполнения третьими лицами на указанную сумму (оказания должнику услуг, выполнение работ и пр.), также не представлено доказательств возврата их должнику, в связи с чем, должнику причинены убытки в размере 3 032 268 руб. 03 коп., материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и причиненными убытками, иные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой ущерб, причиненный организации.

Абзацем вторым ст. 238 ТК РФ установлено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что бывшим руководителем должника были осуществлены операции по перечислению денежных средств без оправдательных документов на счета физических лиц, не являющихся работниками должника, документы, свидетельствующие о правомерности перечислений конкурсному управляющему должника не представлены, в связи с чем, действиями бывшего руководителя должника Татаринова В.А. должнику были причинены убытки.

По сведеньям из ЕГРЮЛ Татаринов В.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника в спорный период с 27.11.2015 по 30.09.2016.

Судом установлено, что в указанный период Татаринов В.А., являясь руководителем должника, перечислил денежные средства в общей сумме 3 032 268 руб. 03 коп. в пользу физических лиц на карточные счета на основании генерального соглашения N 12659 от 09.11.2015.

Исходя из информации, предоставленной Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области, лица, на счета которых перечислены денежные средства, не являются сотрудниками должника.

Доказательства, свидетельствующие о правомерности перечисления Татариновым В.А. денежных средств в сумме 3 032 268 руб. 03 коп. в пользу физических лиц, наличия встречного исполнения третьими лицами на указанную сумму (оказания должнику услуг, выполнение работ и пр.), в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия руководителя должника Татаринова В.А. являются недобросовестными, неразумными и причинили должнику убытки.

Поскольку в результате недобросовестных и неразумных действий Татаринова В.А. должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и взыскал с Татаринова В.А. в пользу должника убытки в размере 3 032 268 руб. 03 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание существующая система корпоративных отношений, в которую был изначально вовлечён должник, система контролировалась аффилированными лицами семьи Головановых, подписание Татариновым В.А. генерального соглашения N 12659 от 09.11.2015 не причинило должнику убытки, так как по договору подряда безналичные перечисления на расчётный счёт ООО "Комплект сервис" были гораздо большего размера ввиду включения налогов и других отчислений, всей финансово-хозяйственной деятельностью должника руководили Голованов В.В., а после его смерти - сын Голованов К.В. по доверенности, который давал указания главному бухгалтеру о перечислении денежных средств на карточные счета работников ООО "Комплект сервис", на основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 суду следовало освободить директора от ответственности, так как сделка с банком УРБИР позволила избежать ещё более значительных расходов должника на обналичивание денежных средств и выплату заработной платы по ведомостям, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что генеральное соглашение N 12659 от 09.11.2015 с ПАО "УРБиР" было заключено должником (предприятие) в лице Татаринова В.А.

По условиям указанного соглашения банк предоставляет услуги по зачислению выплат на счета работников предприятия на основании поступившего распоряжения (платёжного документа) предприятия согласно представленным предприятием реестрам.

В представленных в материалы дела реестрах директором должника указан Татаринов В.А.

На основании генерального соглашения N 12659 от 09.11.2015 согласно представленным реестрам осуществлено перечисление денежных средств на счета физических лиц, открытые в ПАО "УРБиР" в общей сумме 3 032 268 руб. 03 коп. При этом данные лица работниками должника не являлись.

При отсутствии доказательств в обоснование перечисления денежных средств, вывод суда первой инстанции о неправомерных действиях Татаринова В.А. по перечислению денежных средств должника на счета третьих лиц и причинно-следственной связи между его действиями и причинёнными убытками в сумме 3 032 268 руб. 03 коп. является верным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление спорных перечислений позволило избежать ещё более значительных расходов должника, а также данные перечисления осуществлялись по указанию Голованова К.В., в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для освобождения бывшего руководителя должника Татаринова В.А. от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера должника, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Учитывая, что Татариновым В.А. не указанно, что свидетель может пояснить или опровергнуть и может располагать сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела ч. 1 ст. 55 АПК РФ, принимая во внимание что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля главного бухгалтера должника у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, исходя из материалов дела, имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно расценил заявленное ходатайство, как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Голованова К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Голованова К.В. возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Голованова К.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу N А60-71839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова