Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 02АП-7800/19

г. Киров

17 октября 2019 г.

Дело N А82-26093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А82-26093/2018,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Майоровой Валентины Николаевны (ИНН 760700450186, ОГРН 304760426000259)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН 7606052909, ОГРН 1057601079470)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Майорова Валентина Николаевна (далее - заявитель, ИП Майорова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 27.02.2018 N 1430 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2019, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

13.12.2018 ИП Майорова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу заявителя 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Майорова В.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Управления Роспотребнадзора судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

По мнению заявителя, заявленные к взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, учитывают баланс интересов участников процесса.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ИП Майорова В.Н., либо ее представитель на рассмотрение административного дела в Управление Роспотребнадзора не явились, ходатайство о переносе рассмотрения дела не направляли. Оспариваемое постановление отменено судом по причине процессуальных нарушений, допущенных административным органом, рассмотрение дела в Арбитражном суде Ярославской области имело небольшую продолжительность. Учитывая обстоятельства дела ответчик просит уменьшить сумму взысканных судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Управление Роспотребнадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ИП Майоровой В.Н. представлены: соглашение от 05.12.2019 N 0832, заключенное между заявителем и Ярославской коллегией адвокатов "Гильдия-А"; квитанция N 0248 к соглашению от 05.12.2018 на оплату 18 000 рублей за оказанные адвокатом услуги; отчет адвоката о выполнении поручения к соглашению от 05.12.2018 N 0832 (л.д. 96, 97, 116).

Из названного отчета следует, что адвокатом Яковлевым С.Б. оказаны следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора - 06.12.2018;

- подготовка и составление от имени доверителя заявления в арбитражный суд о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 27.02.2018 N 1430 - 10-11.12.2018;

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Ярославской области - 04.04.2019;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Ярославской области - 08.04.2019.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сопоставив стоимость каждого вида услуги со ставками адвокатов в регионе, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда с первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканные судебные расходы в соответствии с представленными в дело доказательствами отвечают требованию разумных судебных расходов, определенных исходя из обстоятельств их определения, взыскание указанной суммы судебных расходов не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле. Фактических оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, о котором просит ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, из материалов дела не усматривается.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Майоровой В.Н.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А82-26093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майоровой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов