Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 07АП-8930/19

город Томск

16 октября 2019 г.

Дело N А27-11382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Экопром" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Завод Химреагентов" Гогия Д.В. (07АП-8930/2019(1,2)) на решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11382/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс Экопром", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1174205023321, ИНН 4205360330) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Завод Химреагентов", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205019050, ИНН 4205210694), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Талисман", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1104205010964, ИНН 4205202728) о взыскании 1 566 636 руб. 11 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс Экопром" (далее - ООО "Кузбасс Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Завод Химреагентов" (далее - ООО "НПО Завод Химреагентов", ответчик) о взыскании 1 566 636 руб. 11 коп., в том числе 1 519 518 руб. неосновательного обогащения, 47 118 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 063 379 руб. неосновательного обогащения, 30 375 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 093 726 руб. 58 коп., 20 013 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбасс Экопром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа удовлетворения требований ООО "Кузбасс Экопром" и принять судебный акт о полном удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что фактические обстоятельства ответчиком не опровергнуты, взыскиваемая сумма неосновательного обогащения надлежащим образом не оспорена; не имеет правового значения, полностью заполнены баки технологической площадки, или нет; оценщиком с применением методов оценки определен только один показатель - размер платы для ответчика за пользование 1 куб.м. емкости за 1 день; вывод суда о том, что истец не вправе, используя эту базовую величину, изменять размер исковых требований, определять ее иным образом, чем тот, что указан оценщиком, не основан на законе; расчет истца вопреки требованиям ст. 9, 65 АПК РФ надлежащим образом не был оспорен ответчиком.

ООО "НПО Завод Химреагентов", также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и приостановить производство по делу до окончания проведения инвентаризации имущества ответчика, ссылаясь, в том числе на то, что суду первой инстанции до вынесения решения надлежало приостановить производство по делу, выводы суда являются по меньшей мере преждевременными; на настоящий момент не завершена инвентаризация имущества должника - ООО "НПО Завод химреагентов" и конкурсный управляющий не может определить, что именно налито в емкости технологической площадки и в каком объеме; рассмотрение дела было невозможно до окончания определенной процедуры в ходе банкротства (инвентаризации имущества).

От ООО "Кузбасс Экопром" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя, отмечая, что доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего можно расценивать всего лишь как попытку избежать взыскания долга. Правовые основания для отказа в иске или приостановления производства по делу - отсутствуют.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Завод Химреагентов" Гогия Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "НПО Завод Химреагентов" по договору от 15.12.2016 N 15.12.16/01 продало ООО "Талисман открытую складскую площадку - технологическая площадка Новая, согласно приложению N 1 (листы дела 110-111 том 1). Имущество продавцом покупателю передано по акту от 15.12.2016 (листы дела 112-116 том 1).

По договору купли-продажи от 15.01.2018 N 15.01.18/01 ООО "Талисман" продало и передало по акту приёма-передачи от 01.02.2018 ООО "Кузбасс Экопром" открытую складскую площадку - технологическая площадка Новая общей площадью 400 кв. м, расположенную на промышленной площадке в 60 м. юго-восточнее здания по адресу: ул. 40 лет октября, 2/503, состав которого поименован в приложении N 1 (листы дела 23-25 том 1).

Письмами от 10.02.2018, от 01.03.2018 N 01/13, от 20.03.2018 N 2, 16.04.2018 N 16/04 (листы дела 30-33 том 1) истец направлял уведомления ООО "НПО Завод Химреагентов" и ООО "Талисман" о необходимости освобождения спорных ёмкостей от размещённых в них технологических жидкостей.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, без оплаты неосновательно использует комплекс ёмкостей для размещения и хранения своего товара (жидкостей), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельства бездоговорного использования спорного имущества, полагал необходимым применять, при расчете размера неосновательного обогащения, денежную сумму 1 063 379 руб., определенную в представленном истцом отчете оценщика от 14 марта 2019 года.

Для определения рыночной стоимости хранения спорного имущества в аналогичных ёмкостях, истец обратился к оценщику, согласно акту оценки которого от 14.03.2019 N К-01/03-2019, размер неосновательного обогащения (рыночной стоимости услуг по хранения принадлежащего ответчику спорного объёма технологической жидкости) в заявленный период времени с 13.06.2018 по 12.03.2019 составляет 1 063 379 руб. (листы дела 40-54 том 1).

Оценщиком произведён расчёт размера неосновательного обогащения, исходя из стоимости услуг хранения именно фактического объёма технологических жидкостей, находящихся в ёмкостях (заполнение на 70%), принадлежащих истцу.

Вместе с тем, заявляя требование, истец, принимая за основу расчёт оценщика, определил размер неосновательного обогащения, исходя из полного объёма ёмкостей, что не может быть признано правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения, полностью заполнены баки технологической площадки, или нет; оценщиком с применением методов оценки определен только один показатель - размер платы для ответчика за пользование 1 куб.м. емкости за 1 день, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае для определения размера неосновательного обогащения, имеет значение именно фактический объём технологических жидкостей, находящихся в ёмкостях.

Надлежащих доказательств того, что отчет, составленный в соответствии с Законом N 135-ФЗ, является не достоверным, материалы дела не содержат, результаты оценки в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств того, что истец не может использовать свободный объем емкостей основан лишь на его утверждениях, ничем не подтвержден.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1 063 379 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истец также просил взыскать с ответчика 47 118 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 1 063 379 руб., установлен судом и подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 375 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции до вынесения решения надлежало приостановить производство по делу; рассмотрение дела было невозможно до окончания определенной процедуры в ходе банкротства (инвентаризации имущества), апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

При этом, апелляционный суд также исходит из того, что инвентаризация - это внесудебное действие, которое проводит ответчик самостоятельно (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Результатом этого действия будет являться составленный ответчиком в одностороннем порядке документ, необходимый ему для учета. Причем в силу закона этот документ будет фиксировать состояние имущества на дату проведения инвентаризации (п. 4 ст. 11 указанного закона). Этот акт нельзя распространить на прошлый период. Кроме того, акт инвентаризации не имеет силы для третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд также как и суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Поскольку ООО "НПО Завод Химреагентов" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "НПО Завод Химреагентов" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение Завод Химреагентов" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков