Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 17АП-12910/19

г. Пермь

17 октября 2019 г.

Дело N А50-12408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Глобалтек",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2019 года

по делу N А50-12408/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалтек" (ОГРН 1195007002365, ИНН 5044114702)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

третьи лица: ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс" (ОГРН 1085905002677, ИНН 5905260484), ООО "Проектное Бюро "Парма" (ОГРН 1085905002688, ИНН 5905260477),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Губанов А.А., представитель по доверенности от 06.08.2019 N 9;

от ответчика: Голдобина И.П., представитель по доверенности от 29.12.2018;

установил:

ООО "Глобалтек" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 740 600 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 639 258 руб. 86 коп.

Определениями суда от 23.04.2019, 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс", ООО "Проектное Бюро "Парма".

Решением суда от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылками на ч.1 и ч.3 ст.313 ГК РФ, заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства, уплаченные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта за третье лицо, должны быть возвращены на расчетный счет истца, а не на расчетный счет стороны контракта; поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, постольку на его стороне имеется неосновательное обогащение. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 21.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКС" (ИНН 5905260477, в настоящее время ООО "Проектное бюро "Парма") признано победителем закупки N 0156200009914000604 по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта "Детская поликлиника в Кировском районе г. Пермь", инициированной ответчиком.

Согласно п.4, п.5 ст.96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, в которым заключен контракт, обеспечения исполнения контракта. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Условиями извещения о закупке N 0156200009914000604 и проекта соответствующего контракта размер обеспечения исполнения контракта определен в размере 1 740 600 руб.; обеспечение подлежит внесению до заключения контракта.

Платежным поручением от 04.12.2014 N 370 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКС" (ИНН 5905260484, в настоящее время ООО "Институт промышленного и гражданского проектирования "Промакс") перечислило на специальный счет, открытый заказчику для учета денежных средств, поступающих в качестве обеспечения исполнения контрактов, денежные средства в размере 1 740 600 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта по извещению N 0156200009914000604.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Промакс" (ИНН 5905260477, в настоящее время ООО "Проектное бюро "Парма", исполнитель) заключен государственный контракт от 05.12.2014 N N 15/2014-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации па строительство объекта: "Детская поликлиника в Кировском районе г. Перми".

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случае если в ходе исполнения контракта, подрядчиком принято решение о замене способа обеспечения исполнения контракта или решение о предоставлении обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта в течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. До предоставления соответствующих документов заказчику, имеющееся у заказчика обеспечение является действительным и не может быть отозвано подрядчиком.

На основании письма подрядчика от 09.01.2017 N 680 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 1 740 600 руб. в связи с предоставлением обеспечения исполнения контракта, уменьшенного на размер выполненных обязательств, заказчик платежным поручением от 12.01.2017 N 123 возвратил денежные средства в сумме 1 740 600 руб. на расчетный счет ООО "ПБ ПАРМА" (ранее ООО "Промакс", ИНН 5905260477).

На основании договора цессии от 20.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Промакс" (ИНН 5905260484, цедент) уступило в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛТЕК" (цессионарий) права требования к должнику - ГКУ Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" - в размере 1 740 600 руб., возникшие из обязательства: неосновательное денежное обогащение в виду оплаты цедентом обеспечения исполнения государственного контракта от 05.12.2014 N N 15/2014-ПИР за третье лицо, ООО "Проектное бюро "Парма" платежным поручением от 04.12.2014 N 370, подлежащих возмещению должником на основании ст.1102 ГК РФ.

21.03.2019 цессионарий вручил должнику уведомление о состоявшейся уступке и потребовал уплатить денежные средства в размере 1 740 600 руб., а письмом от 10.04.2019 заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Ответчик от исполнения претензионных требований цессионария отказался, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая, что денежные средства по платежному поручению от 04.12.2014 N 370 перечислены цедентом ошибочно, цедент не являлся ни участником закупки по извещению N 0156200009914000604, ни стороной соответствующего контракта, а потому денежные средства подлежат возращению по правилам ст.1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что возвратил денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 1 740 600 руб., стороне контракта платежным поручением от 12.01.2017 N 123 на основании письма подрядчика от 09.01.2017 N 680 и п.9.3. контракта.

Обстоятельства действительного возврата ответчиком вышеуказанных денежных средств подтверждены материалами дела, в частности, платежным поручением от 12.01.2017 N 123 на сумму 1 740 600 руб.

В силу ч.1 и ч.3 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо и по общему правилу кредитор не вправе отказать в принятии исполнения, предложенного третьим лицом за должника.

Материалами дела подтверждено и истцом в рамках апелляционного производства по существу не оспаривается, что денежные средства в размере 1 740 600 руб. перечислены цедентом платежным поручением от 04.12.2014 N 370 в качестве исполнения обязательства за третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПРОМАКС" (ИНН 5905260477), как победителя закупки по извещению N 0156200009914000604.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны несостоявшимися (ст.1102 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник (ООО "ПРОМАКС", ИНН 5905260477) также как и третье лицо (ООО "Промакс", ИНН 5905260484) исполнил в пользу ответчика обязательство по обеспечению исполнения контракта, вследствие чего на стороне ответчика возникло двойное удовлетворение и, как следствие, неосновательное обогащение, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оснований для признания совершенного обществом "Промакс" (ИНН 5905260484) исполнения несостоявшимся суд апелляционной инстанции также не усматривает с учетом того обстоятельства, что на основании представленного обеспечения исполнения в последующем был заключен соответствующий контракт, к исполнению которого стороны приступили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт возвращения ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчику, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылки апеллянта на положения ч.3 ст.313 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонены, как предусматривающие переход прав кредитора к лицу, исполнившему обязательство за должника, но не возлагающие на кредитора обязательств по исполнению в пользу лица, исполнившего обязательство за должника.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что спорные денежные средства уплачены обществом "Промакс" (ИНН 5905260484) само по себе не возлагает на ответчика обязанности по возврату соответствующих денежных средств именно обществу "Промакс" (ИНН 5905260484), как плательщику, поскольку в рассматриваемом случае ответчик в каких-либо обязательственных отношениях с плательщиком не состоял (ст.307 ГК РФ), а принимал исполнение в порядке ст.313 ГК РФ, что не является основанием для возникновения обязательств перед лицом, исполнившим обязательство за должника. Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных ст.1102 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности (необоснованности) обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2019 года по делу N А50-12408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина