Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-59181/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-12282/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года

по делу N А40-12282/19, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГОЛЬ"

(ОГРН: 1177746982115; 119019, город Москва, Гоголевский бульвар, дом 33/1, комната 6)

о взыскании 6 616 049 рублей 11 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Камчаткина Е.В. по доверенности от 25.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГОЛЬ" (далее - ООО "ЭЛЬГОЛЬ", ответчик) о взыскании 1 779 377 рублей 87 копеек задолженности, 4 836 671 рублей 24 копеек пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭЛЬГОЛЬ" в пользу Департамента взыскано 2 418 335 рублей 62 копейки пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что:

- истцом произведён неправильный расчёт пени, ввиду полной оплаты задолженности ответчиком. По мнению ответчика, задолженность перед истцом у него отсутствует.

Определением суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил уточненный расчет неустойки.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.12.2017 между Департаментом (продавец) и ООО "ЭЛЬГОЛЬ" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 59-5075, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, общей площадью 363,6 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, бульвар Гоголевский, д. 33/1, а покупатель принять и оплатить стоимость имущества.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являются собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2002 N 77-01/41-030/2002-810.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена объекта составляет 83 214 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляет рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 1 386 900 рублей и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за период с 15.02.2018 по 10.07.2018 в размере 1 779 377 рублей 87 копеек.

В адрес ответчика 10.07.2018 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, однако ответчик до момента обращения в суд доказательств оплаты долга истцу не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Так, согласно материалам дела задолженность по оплате ежемесячных платежей за указанный истцом период на момент рассмотрения дела отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела в суде первой инстанции. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств, в отсутствие вины ответчика суду не представлено.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность расчета ввиду наличия технической ошибки, поскольку начисления производились не на сумму основного долга, а на весь основной долг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца признала ошибочность первоначального расчета пени, представила уточненный расчет, согласно которому общая сумма пени будет составлять 133 272 рубля 50 копеек.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Поскольку расчет произведен исходя из размера неустойки - 0,1 %, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 133 272 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2019 года по делу N А40-12282/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГОЛЬ" (ОГРН: 1177746982115; 119019, город Москва, Гоголевский бульвар, дом 33/1, комната 6) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, дом. 21, стр. 1) 133 272 (Сто тридцать три тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬГОЛЬ" (ОГРН: 1177746982115; 119019, город Москва, Гоголевский бульвар, дом 33/1, комната 6) в доход федерального бюджета 1 129 (Одну тысячу сто двадцать девять) рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев