Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 15АП-18153/19

город Ростов-на-Дону

16 октября 2019 г.

дело N А53-31738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.

при участии:

Добренького А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-31738/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича об обязании передать имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РосмаГрупп",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РосмаГрупп" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением об обязании Добренького А.В. (далее - ответчик) передать конкурсному управляющему основные средства стоимостью 1 102 тыс. руб., запасы на сумму 21 754 тыс.руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-31738/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2019 по делу N А53-31738/2016, общество с ограниченной ответственностью "Велес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия у Добренького А.В. запасов и основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе должника. Апеллянт полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-31738/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что ответчик не опроверг сведения о наличии запасов и основных средств, указанные в бухгалтерском балансе должника. Неисполнение ответчиком обязанности передать необходимую бухгалтерскую документацию не позволяет конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Согласно заключению специалиста по бухгалтерскому учету от 16.09.2019, первичная бухгалтерская документация должника передана в объеме, не представляющем возможность восстановить аналитический бухгалтерский учет должника, а также выявить из чего состоят активы должника и каким образом они были реализованы. Единственным документом, содержащим данные по состоянию на 01.01.2016, является бухгалтерский баланс должника за 2015 год.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) закрытое акционерное общество "Росма-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Ищенко Егор Евгеньевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 235 от 16.12.2017, стр. 61.

20.04.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ответчика передать основные средства и запасы должника.

Заявление мотивировано тем, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год, полученному конкурсным управляющим из Межрайонной Инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области, у должника имелись основные средства стоимостью 1 102 тыс. руб. и запасу на сумму 21 754 тыс. руб. Однако, указанные активы не переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему указанные документы и ценности.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на руководителе должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 126 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС19-2986 от 22.07.2019, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 бывшим руководителем должника Добреньким А.В. передана первичная документация, а так же печати, указанный факт конкурсным управляющим не оспорен, вместе с тем указано, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Росма-Групп" за 2015 год, у должника имелись основные средства стоимостью 1 102 тыс. руб. (строка баланса 88), а так же запасы на сумму 21 754 тыс. руб. (строка баланса 119), которые не переданы бывшим руководителем.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, бывший руководитель указал, что фактически запасы и основные средства отсутствуют, сведения о наличии запасов и основных средств действительно вносились в бухгалтерскую отчетность с целью предоставления в кредитные организации и получения кредитов. Запасы и основные средства не списывались, поскольку в таком случае общество должно было заплатить налоги, денежные средства для оплаты налогов отсутствовали.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, основные средства и запасы у должника имелись исходя из анализа той документации, передача которой конкурсным управляющим не оспаривается, а также полученных ответов государственных органов на запросы конкурсного управляющего. Учитывая изложенное, судебный акт, обязывающий должника передать запасы и основные средства, будет носить неисполнимый характер.

Заявляя требование к бывшему руководителю, конкурсный управляющий не представил сведения о наличии у должника складских помещений для хранения запасов, не опроверг доводы Добренького А.В. об отсутствии реальных поставок, а также отсутствии расчетов, отсутствии требований поставщиков об оплате задолженности.

В нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не указано наименование имущества, подлежащего передаче.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что запасы и основные средства фактически имеются в наличии и находятся во владении бывшего руководителя должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Ищенко Егора Евгеньевича об обязании Добренького А.В. передать конкурсному управляющему основные средства стоимостью 1 102 тыс. руб. и запасы на сумму 21 754 тыс. руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика спорных запасов и основных средств. Принятие определения об истребовании материальных ценностей, которые у ответчика фактически отсутствуют, противоречит принципу исполнимости судебного акта. Таким образом, конкурсный управляющий использовал ненадлежащий способ защиты имущественных интересов должника и кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2019 по делу N А53-31738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева