Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 02АП-8145/19

г. Киров

15 октября 2019 г.

Дело N А82-11047/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А82-11047/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" (ИНН: 5256154087, ОГРН: 1165275026905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техникс" (ИНН: 7611997663, ОГРН: 1167627094535)

о взыскании 78 899 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нижегородская металлургическая компания "Спецметалл" (далее - Компания, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техникс" (далее - Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 72 940 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по товарным накладным от 16.01.2018 N 6, от 21.05.2018 N 116, от 25.05.2018 N 118, от 21.06.2018 N 142 и от 09.07.2018 N 152 (далее - Накладные), а также 5 959 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 26.05.2018 по 03.06.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 13.08.2019 (далее - Решение) исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что исковые требования Компании не подлежат удовлетворению, поскольку Поставщик поставил Покупателю Товар стоимостью, превышающей стоимость Товара (683 980 руб.), указанного в выставленном Покупателю Поставщиком счете от 15.05.2018 N 362 (далее - Счет), который оплачен Обществом в полном объеме. Кроме того, Накладные от 16.01.2018 N 6 и от 21.05.2018 N 116 (далее - Накладные N 6 и 116) не могут служить доказательствами получения Товара Покупателем, так как подписаны неуполномоченными на то лицами.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что Компания поставила Обществу по Накладным Товар общей стоимостью 820 960 руб., который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Покупателя составила 72 940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Заявителя о том, что Поставщик поставил Покупателю Товар стоимостью, превышающей стоимость Товара, указанного в Счете, являются несостоятельными, так как это обстоятельство не освобождает Покупателя от оплаты фактически полученного им от Поставщика и не возвращенного последнему Товара.

Ссылки Заявителя на то, что Накладные N 6 и 116 подписаны неуполномоченными к тому лицами, также несостоятельны, поскольку указанный в данных Накладных Товар принят и эти Накладные подписаны Ивановым В.Н., а также Тихановым А.В. на основании выданных им Обществом доверенностей, соответственно, от 16.01.2018 N 1 и от 21.05.2018 N 32.

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2019 по делу N А82-11047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин