Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 14АП-5629/19

г. Вологда

15 октября 2019 г.

Дело N А66-13141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Попикова Ю.С. по доверенности от 19.06.2018 N 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу N А66-13141/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Заволжского района города Твери" (ОГРН 1146952014780, ИНН 6950185167; г. Тверь, просп. Чайковского, д. 1, копр. 2; далее - ООО "ГУК Заволжского района") о взыскании 3 114 904,67 руб. долга за электроэнергию за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, 787 535,70 руб. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.03.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 иск удовлетворён частично, с ООО "ГУК Заволжского района" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 3 090 617,68 руб. основного долга, 781 281,76 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО "АтомЭнергоСбыт" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ГУК Заволжского района" также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя АО "АтомЭнергоСбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 6900015156 АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять поставку электроэнергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "ГУК Заволжского района".

Согласно пункту 5.8 данного договора оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ГУК Заволжского района" долга за электроэнергию за период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате во взысканном судом размере подтверждается материалами дела (счетами, счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, актами первичного учёта, ведомостями формирования объёма услуги по общедомовым приборам учёта электроэнергии, актами контрольного снятия показаний).

Поскольку электроэнергией в данном случае обеспечивались жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно новой редакции части 2 статьи 154 ЖК РФ, введённой в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объём коммунального ресурса по договору, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объёмом коммунального ресурса, определённым по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта и объёмом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями.

Судом первой инстанции установлено, что рассчитанная таким образом стоимость объёма потреблённой ответчиком в рассматриваемый период (с октября 2017 года по февраль 2018 года) составляет 3 090 617,68 руб. При этом суд пришёл к верному выводу о том, что истцом необоснованно включены в размер долга денежные суммы, составляющие задолженности, возникшие, как указывает истец, по решениям суда - суммы, взысканные гражданами с гарантирующего поставщика за 2014-2016 годы.

Так, в обоснование правомерности предъявления данных сумм к взысканию с ответчика истец сослался на решение Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015, а также судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачёте необоснованно выставленных и оплаченных сумм на ОДН в счёт будущих платежей.

В частности, указанным решением Заволжского районного суда города Твери от 21.09.2015 по делу N 2-2249/2015, вынесенным по иску Прокурора Заволжского района города Твери в интересах неопределённого круга признаны незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН ресурсоснабжающей организации. Также на АО "АтомЭнергоСбыт" наложен запрет в дальнейшем производить действия по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, за исключением случаев принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, либо собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме о внесении платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН ресурсоснабжающей организации.

Из дела и пояснений сторон следует, что только часть граждан обратилась в суды по вопросу исключения из суммы долга платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН, и зачёте незаконно удержанных сумм в счет будущих платежей. Правильность расчёта истцом таких сумм судами не проверялась. Именно по данным гражданам истец произвёл перерасчёт поставленного ресурса и доначисления ответчику.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал обоснованность своих требований по размеру и расчёт объёма электроэнергии, поставленной на ОДН в 2014-2016 годы.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2019 по делу N А66-9966/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично на сумму 3 090 617,68 руб., апелляционная жалоба АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ГУК Заволжского района") ссылается на то, что в расчёте долга за рассматриваемый период (с октября 2017 года по февраль 2018 года) истцом не учтена сумма корректировки в размере 1 557 264,85 руб. как уменьшающая задолженность.

Данные доводы являются необоснованными.

К рассматриваемому периоду относится лишь корректировка на сумму 5 214,62 руб., которую ответчик не оспаривает. Остальные же корректировки относятся к периодам за рамками рассматриваемого периода.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО "ГУК Заволжского района") ссылается на то, что в расчёте долга не учтены суммы, уплаченные им по платёжным поручениям:

- от 26.06.2018 N 9394 на сумму 34 705,35 руб.;

- от 21.09.2018 N 14610 на сумму 500 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

В платёжном поручении от 26.06.2018 N 9394 в назначении платежа ответчиком указано: "ноябрь 2017 года - декабрь 2017 года" (том 3, лист 158). Поэтому истцом согласно статье 522 ГК РФ разнесены соответствующие суммы согласно назначению этого платежа, а именно: 100 134,38 руб. - ноябрь 2017 года; 365 160,27 руб. - декабрь 2017 года (том 3, лист 109), остаток же в оспариваемой сумме 34 705,35 руб. истцом был распределён на ранее образовавшую задолженность в суммах: 19 466,58 руб. - январь 2016 года; 15 238,77 руб. - февраль 2016 года (том 3, листы 114-118).

В платёжном поручении от 21.09.2018 N 14610 на сумму 500 000 руб. в назначении платежа указано: "за ноябрь 2017 года - декабрь 2017 года" (том 3, лист 159). Однако затем ответчик письмом от 18.03.2019 N 422 просил истца об изменении назначения платежа (том 3, лист 157). Данное изменение платежа обоснованно не совершено истцом, так как изменение назначения осуществлённых ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведённая оплата в счёт имевшегося обязательства за иной период влечёт его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было. Законодательством не запрещает изменение назначения платежа плательщиком по согласованию с получателем, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа. В ином случае такие действия плательщика рассматриваются как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае в разумный срок после осуществления спорных платежей ответчик не известил истца об изменении их назначения (платёж совершён 21.09.2018, а об его изменении ответчик заявил лишь 18.03.2019).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО "ГУК Заволжского района" о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2019 года по делу N А66-13141/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Заволжского района города Твери" и акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко