г. Саратов |
|
15 октября 2019 г. |
Дело N А57-1639/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александрия" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-1639/2019,
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),
к Индивидуальному предпринимателю Милантьевой Елене Александровне, г. Саратов (ОГРНИП 304645336000092, ИНН 645300364560),
к Обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" (ОГРН: 1136453003466, ИНН: 6453129518),
третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Щербакова Светлана Евсеевна, Кондрашов Илья Александрович,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Александрия" представитель Ермишина Надежда Викторовна по доверенности от 01.03.2019, выданной сроком на 3 года, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции,
- от Кондрашова Ильи Александровича представитель Ермишина Надежда Викторовна по доверенности от 17.09.2018, выданной сроком на 3 года, без представления диплома о высшем юридическом образовании, ранее участвовал в суде первой инстанции,
- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" представитель Полянский Георгий Юрьевич по доверенности от 09.10.2019, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Милантьевой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040819:145, а также 7 кв.м. от площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:145 по адресу: г.Саратов, пл. им. Ленина В.И., 1"А", путем демонтажа торгового павильона с вывеской "Бельё".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Александрия" удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Александрия" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 3,3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040819:145, находящимся в кадастровом квартале 64:48040819, а также 7,5 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:145 по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 1"А", путем демонтажа торгового павильона с вывеской "Бельё".
В иске к индивидуальному предпринимателю Милантьевой Елене Александровне отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Александрия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Александрия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Александрия" и Кондрашова Ильи Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации муниципального образования "Город Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исковое заявление, с учетом принятых уточнений, мотивировано тем, что Милантьева Елена Александровна, обладающая статусом индивидуального предпринимателя, а также ООО "Александрия", самовольно занимают земельный участок площадью 3,3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040819:145, находящийся в кадастровом квартале 64:48040819, а также 7,5 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:145 по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 1 "А", без оформления соответствующих документов, чем нарушают правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ. Нахождение на земельном участке спорных объектов ответчиков в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.
Ссылаясь на отсутствие у ответчиков прав на спорный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласий относительно определения расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:04 08 19:6 торгового павильона с вывеской "Белье", расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., д. 1 "А", и, в случае расположения торгового павильона за границами земельного участка, для определения площади его расположения и определения земельных участков, на которых расположен торговый павильон, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 18.06.2019 N 19/06-228, составленному экспертом ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы" Степановым В.П., исходя из проведенных измерений, построений и вычислений определено, что торговый павильон с вывеской "Белье", расположенный по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., д. 1 "А", частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:6, где занимает площадь указанного земельного участка 2,0 кв.м. Указанный торговый павильон, также частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:145 площадью 7,5 кв.м. и на земельном участке, который не был сформирован и расположен в кадастровом квартале 64:48:040819, где занимает площадь 3,3 кв.м.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении администрацией права пользования данным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.
Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательств оформления в установленном порядке договора аренды земельных участков площадью 7,5 кв.м и 3,3 кв.м, непосредственно примыкающих к находящемуся в пользовании на правах аренды у ООО "Александрия" земельному участку с кадастровым номером 64:48:040819:145, находящийся в кадастровом квартале 64:48040819, либо предоставления последнему спорных земельных участков для размещения вышеуказанного объекта - торгового павильона, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно нормам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельных участков.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиками не представлено надлежащих доказательств получения разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорными земельными участками, на сооружение спорного объекта на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, равно как согласования с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования "Город Саратов", права аренды или субаренды на данные участки.
Установив, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для размещения указанного выше объекта на спорных земельных участках, действия ответчиков по размещению данных объектов суд первой инстанции правомерно квалифицировал, как самовольное занятие земель.
Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчики осуществляют самовольное занятие земель и нарушают права истца.
Материалами дела подтвержден факт частичного нахождения спорного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040819:145 площадью 7,5 кв.м, а также его частичное расположение на земельном участке, который не имеет кадастровых границ и не межевался в кадастровом квартале 64:48:040819, находящемуся у ООО "Александрия" в пользовании на праве аренды, а также факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования "Город Саратов", относительно размещения на спорных земельных участках указанного торгового павильона. Земельные участки не отводились ООО "Александрия" под строительство в установленном законом порядке.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, своими действиями ответчик - ООО "Александрия" лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельными участками площадью 3,3 кв.м и 7,5 кв.м, граничащими с земельным участком с кадастровым номером 64:48:040819:145 по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 1 "А".
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Ответчиком не оспорены вышеприведенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному требованию, а именно, факт нахождения принадлежащих ответчику - ООО "Александрия" объекта на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение которыми осуществляет истец, не отведенных для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения согласования с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального образования "Город Саратов".
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы истца о размещении спорного объекта на земельных участках, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 64:48:040819:145 по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 1 "А", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика - ООО "Александрия" освободить спорные земельные участки обоснованно и подтверждено материалами дела.
Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, а именно: договора аренды земельных участков заключенных между Кондрашовым И.А., Щербаковой С.Е. и ООО "Александрия" от 01.10.2018 г. согласно которым в пользование арендатору ООО "Александрия" предоставлены земельные участки для размещения торговых рядов; пояснения представителя ответчика о том, что торговый павильон он арендовал у ООО "Александрия", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что владельцем спорного торгового павильона является ООО "Александрия".
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о непринадлежности спорного объекта последнему, неправомерным, опровергающийся материалами дела и фактическими обстоятельствами. Аналогичный довод указан ответчиком в апелляционной жалобе.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющими в материалах дела доказательствами, установив, что строение ответчика расположено на земельном участке в отсутствии на то разрешительной документации, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что заявленное истцом требование к ООО "Александрия" об установлении ответчику срока освобождения занимаемых земельных участков 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, является обоснованным и правомерным.
Между тем, рассматривая требования истца к ИП Милантьевой Е. А. об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 3,3 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040819:145, находящимся в кадастровом квартале 64:48040819, а также 7,5 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 64:48:040819:145 по адресу: г. Саратов, пл. им. Ленина В.И., 1"А", путем демонтажа торгового павильона с вывеской "Бельё", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Из содержания указанных выше норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
При заявлении негаторного иска (об устранении препятствий в осуществлении права), направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении на момент обращения в суд и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В обоснование заявленных требований к ИП Милантьевой Е. А. истец ссылается на ведение обществом торговой деятельности в спорном торговом павильоне.
Возражая по существу заявленных истцом требований, ответчик отрицал нахождение строений ИП Милантьевой Е. А. на спорных земельных участках и пояснил, что данное торговое место занимал в соответствии со сложившимися арендными отношениями с ООО "Александрия" на основании договоров аренды торгового места.
Представленные истцом документы, оцененные судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком ИП Милантьевой Е. А. прав истца, поскольку из их содержания невозможно установить факт принадлежности предпринимателю вышеназванного строения с вывеской "Белье", и, как следствие, совершение данным ответчиком действий, препятствующих осуществлению администрацией полномочий по распоряжению спорными земельными участками.
Иных доказательств, подтверждающих владение ответчиком спорным имуществом, в материалы дела истцом не представлено.
В виду того, что факт противоправного создания ответчиком ИП Милантьевой Е. А. препятствий в осуществлении истцом правомочий по распоряжению спорными земельными участками не доказан, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу об отказе в иске к ИП Милантьевой Е. А. об их устранении в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что ООО "Александрия" не является владельцем спорного объекта.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим материалам дела и фактическим обстоятельствам, а именно договором аренды земельных участков заключенных между Кондрашовым И.А., Щербаковой С.Е. и ООО "Александрия" от 01.10.2018 г. согласно которым в пользование арендатору ООО "Александрия" предоставлены земельные участки для размещения торговых рядов, договором аренды с ИП Милантьевой Е. А. которому также предоставлено в пользование торговое место.
Таким образом, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что владельцем спорного торгового павильона является ООО "Александрия" и именно данным юридическим лицом создаются для истца препятствия в пользовании спорным земельным участком.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 августа 2019 года по делу N А57-1639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Т. В. Волкова |
Судьи |
Т. С. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-1639/2019
Истец: Администрация МО Город Саратов
Ответчик: ИП Милантьева Е.А.
Третье лицо: ИП Милантьева Е.А., Комитет по управлению имуществом г.Саратова, Кондрашов И.А., ООО "Александрия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области), ФГБУ ФКП Росреестра, Щербакова С.Е.