Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-58491/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-123773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-123773/19 принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙКОМ"

к ООО "РСТ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ворчукова С.А. по доверенности от 26.04.2018 N 02/1/-ск

от ответчика - Сердюк Л.С. по доверенности от 15.06.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РСТ" задолженности в размере 7 107 080 руб. 10 коп., в том числе:

- по договору займа N 01/02-17-СК от 17.02.2017: 3 000 000 руб. - сумма займа; 836 301, 37 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 15.05.2019, 2 271 090, 41 руб. - неустойка по состоянию на 15.05.2019,

- по договору займа от 22.03.2017: 300 000 руб. - сумма займа; 64 356, 16 руб. -

проценты за пользование займом по состоянию на 15.05.2019, 37 097, 25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2019,

- по договору займа от 21.04.2017: 450 000 руб. - сумма займа; 92 589, 04 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 15.05.2019, 55 645, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2019;

а также взыскании процентов за пользование займом, исчисленных на сумму невозвращенного займа по договору займа N 01/02-17-СК от 17.02.2017, из расчета 12,5% годовых, начиная с 16.05.2019 по день фактической выплаты займа; неустойки, начисленной на сумму невозвращенного займа и процентов за пользование займом по договору займа N 01/02-17-СК от 17.02.2017, в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа и процентов за пользование займом, начиная с 16.05.2019 по день фактической выплаты займа и процентов за пользование займом; процентов за пользование займом, исчисленные на сумму невозвращенного займа по договорам займа от 22.03.2017 и от 21.04.2017, из расчета 10% годовых, начиная с 16.05.2019 по день фактической выплаты займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму невозвращенного займа по договорам займа от 22.03.2017 и от 21.04.2017, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.05.2019 по день фактической выплаты займа; почтовых расходов в размере 194, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-123773/19 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Также ответчик указывает, что договоры займа заключались с целью осуществления совместной деятельности по строительству жилого дома. Ответчик отмечает, что в рамках соответствующей деятельности им в пользу подрядчиков были перечислены денежные средства, полученные по Договорам займа, заключенным с истцом, в размере 1 010 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙКОМ" (Займодавец, Истец) и ООО "РСТ" (Заемщик, Ответчик) были заключены следующие договоры займа: N 01/02-17-СК от 17.02.2017, от 22.03.2017, от 21.04.2017 (далее Договоры).

В соответствии с условиями Договора займа N 01/02-17-СК от 17.02.2017 Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 30.09.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 12,5% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный Договором сроки (п.п.1.1, 1.3 Договора).

Уплата процентов за пользование займом производится единовременно с возвратом суммы займа в срок до 30.09.2017 (п.1.3 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "СТРОЙКОМ" перечислило на расчетный счет ООО "РСТ" денежные средства на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 59 от 20.02.2017.

В соответствии с условиями Договора займа от 22.03.2017 Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 30.09.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установлены Договором сроки (п.п.1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "СТРОЙКОМ" перечислило на расчетный счет ООО "РСТ" денежные средства на общую сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 118 от 23.03.2017.

В соответствии с условиями Договора займа от 21.04.2017 Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок до 30.09.2017 с начисление процентов за пользование займом из расчета 10% годовых, а Ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установлены Договором сроки (п.п.1.1, 1.2, 2.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ООО "СТРОЙКОМ" перечислило на расчетный счет ООО "РСТ" денежные средства на общую сумму 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 173 от 24.04.2017.

ООО "СТРОЙКОМ" обязательства по Договорам займа N 01/02-17-СК от 17.02.2017, от 22.03.2017, от 21.04.2017 по предоставлению ООО "РСТ" займа выполнило в полном объеме путем перевода денежных средств на расчетный счет Заемщика (Ответчика).

Однако в нарушение условий указанных Договоров займа Ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора займа N 01/02-17-СК от 17.02.2017 за нарушение сроков возврата суммы займа/процентов за пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1 Договоров займа от 22.03.2017, от 21.04.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

17.10.2018 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия б/N от 12.10.2018 с требованием погасить задолженность по займам, уплатить проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в общей сумме 5 908 873,86 руб. в течение 7 банковских дней с даты получения указанной претензии.

Требования Истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету Истца, проверенному судом и не оспоренному Ответчиком, задолженность ООО "РСТ" по договорам займа N 101/02-17-СК от 17.02.2017; от 22.03.2017; от 21.04.2017 по состоянию на 15.05.2019 составляет 7 107 080, 10 руб., из которой:

- по договору займа от 22.03.2017: 300 000 руб. - сумма займа; 64 356, 16 руб. -

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договорам займа N 101/02-17-СК от 17.02.2017; от 22.03.2017; от 21.04.2017 в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму невозвращенного займа по день фактической выплаты займа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако в ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций, размер которых согласован сторонами в договорах займа.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договоров, устанавливающие размер взыскиваемых штрафных санкций, нарушают принципы разумности, добросовестности либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договорам, не имеется.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя апелляционной жалобы на отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не может быть признана обоснованной.

Также подлежит отклонению как не подтвержденная документально ссылка ответчика на заключение договоров займа с целью осуществления совместной деятельности по строительству жилого дома. Перечисление ответчиком заемных денежных средств в пользу иных лиц, в том числе выполнявших работы по заданию ответчика, не подтверждает доводы ответчика и не является основанием для неисполнения им обязательств по договорам займа, а также не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-123773/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М. Е. Верстова
Е. Е. Мартынова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.