Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 19АП-6091/19

г. Воронеж

17 октября 2019 г.

Дело N А08-5539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рыженковой Ирины Алексеевны: Бондаренко М.В. представитель по доверенности N 31 АВ 1473603 от 09.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Зеленая грядка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рыженкова Игоря Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общество "Тандер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу N А08-5539/2018 (судья Кретова Л.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" (ИНН 3123291122, ОГРН 1113123018690) к индивидуальному предпринимателю Рыженковой Ирине Алексеевне (ИНН 461601919209, ОГРН 314313022000056) о взыскании убытков в сумме 808 782 руб. 77 коп., и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рыженковой Ирины Алексеевны (ИНН 461601919209, ОГРН 314313022000056) к обществу с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" (ИНН 3123291122, ОГРН 1113123018690) о признании договора-заявки N 1116 от 27.02.2018 на перевозку груза недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТД "Зеленая грядка", Рыженков Игорь Викторович, акционерное общество "Тандер",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" (далее - ООО "БелАвтоГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыженковой Ирине Алексеевне (далее - ИП Рыженкова И.А., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 797 481 руб. 47 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие нарушения условий договора - заявки N 1116 от 27.02.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 301 руб. 30 коп., судебные расходы (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены грузоотправитель ООО "ТД "Зеленая грядка", грузополучатель АО "Тандер", водитель Рыженков Игорь Викторович.

25.03.2019 в Арбитражный суд Белгородской области от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просил признать договор-заявку N 1116 от 27.02.2018 на перевозку груза недействительным в связи с его ничтожностью.

Определением от 22.07.2019 производство по делу по встречному иску ИП Рыженковой И.А. прекращено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждается фактически сложившиеся договорные отношения между ООО "БелАвтоГрад" и ИП Рыженкова И.А. Ответчик совершил конклюдентные действия, подтвердив принятие условий договора.

Кроме того, ссылается на обоснованность заявленных требований о возмещении убытков, вызванных порчей груза при его транспортировке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Рыженкова И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2017 между ООО "Торговый Дом "Зеленая грядка" (клиент) и ООО "БелАвтоГрад" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно - экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N КО-131-2017, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставлять клиенту для перевозки грузов транспортные средства соответствующего типа, осуществлять доставку грузов согласно заявкам клиента.

27.02.2018 во исполнение указанного договора ООО "ТД "Зеленая Грядка" направило в адрес истца заявку на перевозку груза N 11 для доставки груза (овощи в количестве 6,5 т) в г. Шахты к 28.02.2018 к 10-00. В заявке согласован температурный режим +9 градусов. Также в заявке указан автомобиль Хендай К 295 ЕН/31, водитель Рыженков Игорь Викторович.

В исковом заявлении истец указал, что в целях исполнения заявки 27.02.2018 ООО "БелАвтоГрад" заключило договор-заявку на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018 с индивидуальным предпринимателем Рыженковой Ириной Алексеевной с аналогичными условиями, согласовав вид транспорта - рефрижератор, температурный режим транспортировки +9 +13 градусов.

27.02.2018 водитель Рыженков Игорь Викторович получил в ООО "ТД "Зеленая грядка" товар: огурцы пупырчатые в количестве 3 504 кг общей стоимостью 560 640 руб. с учетом НДС; томаты свежие 1 сорт в количестве 2 502 кг общей стоимостью 312 750 руб. с учетом НДС, для перевозки грузополучателю АО "Тандер", РЦ "Шахты", о чем оформлены товарные накладные и транспортные накладные N 1268 от 27.02.2018, N 1271 от 27.02.2018.

ООО "ТД "Зеленая грядка" выдало водителю Рыженкову Игорю Викторовичу доверенности N 1268 и N 1271 от 27.02.2018 на передачу товара грузополучателю.

28.02.2018 груз доставлен в АО "Тандер", однако товар не принят грузополучателем и возвращен поставщику, о чем составлены акты N Шхт246792ТО и N Шхт246795ТО от 28.02.2018 о нарушении температурного режима перевозки.

По возвращении водителя в адрес грузоотправителя представителями ООО "ТД "Зеленая грядка" был составлен акт об отказе в приемке овощной продукции от 01.03.2018.

В связи с порчей груза ООО "ТД "Зеленая грядка" направило истцу претензию N 29 от 02.03.2018 о возмещении ущерба в сумме 797 481 руб. 47 коп.

В целях погашения указанных требований ООО "ТД "Зеленая грядка" и ООО "БелАвтоГрад" заключили соглашения о погашении взаимной задолженности N 2 от 02.03.2018 на сумму 289 500 руб., N 3 от 30.03.2018 на сумму 136 800 руб., N 4 от 30.04.2018 на сумму 171 181 руб. 47 коп.

Кроме того, 21.03.2018 истец перечислил на счет ООО "ТД "Зеленая грядка" 200000 рублей.

13.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости понесенных убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Правовым обоснованием заявленных исковых требований, по мнению истца, является договор-заявка на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018, заключенная с индивидуальным предпринимателем Рыженковой Ириной Алексеевной.

Пунктом 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Возражая против сложившихся договорных отношений с истцом, ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил признать Договор-заявку на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018 г. сфальсифицированным доказательством ввиду того, что подпись исполнителя ИП Рыженковой И.А. выполнена не ИП Рыженковой И.А., а иным лицом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд предложил истцу исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 по делу назначены судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено старшему эксперту Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Сергеевой О.В. и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Серединой А. К.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 497-1/3 от 21.01.2019 изображение оттиска печати ИП Рыженковой И.А., содержащийся на электронном (сканированном) экземпляре договора-заявки N 1116 от 27.02.2018 выполнено не печатью, экспериментальные образцы которой представлены для исследования.

В соответствии с заключением эксперта Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 12321/10-3 от 12.02.2019 подпись от имени Рыженковой И.А., изображение которой находится в электрографической копии договора-заявки на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018 в графе "Исполнитель:" выполнена не самой Рыженковой Ириной Алексеевной, а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертные заключения ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N 497-1/3 от 21.01.2019, Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 12321/10-3 от 12.02.2019 являются ясными и полными, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом ответчик не воспользовался.

С учетом результатов заключений судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора-заявки на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018 нашло свое подтверждение, в связи с чем, договор-заявка на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018 исключен из числа доказательств по делу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления договора-заявки на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018 ответчику до осуществления перевозки.

Представленная истцом электронная переписка свидетельствует о направлении договора-заявки на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018 по окончании перевозки 28.02.2018.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как указано в пункте 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Способ извещения посредством электронной почты сторонами не согласовывался, конкретного адреса электронной почты для такого направления, определенного сторонами в материалах дела не имеется, в связи с чем направление извещения по адресу электронной почты, не согласованному сторонами, и при отсутствии достоверных сведений о его доставке заказчику (включая момент такой доставки) суд первой инстанции обоснованно счел ненадлежащим.

Представленная истцом электронная переписка не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от ИП Рыженковой Ирины Алексеевны.

Истец, не оспаривая вывод суда первой инстанции об исключении договора-заявки на перевозку груза N 1116 от 27.02.2018 из числа доказательств по делу, ссылался на фактически сложившиеся договорные отношения между ООО "БелАвтоГрад" и ИП Рыженковой Ирины Алексеевны, а также на то, что ответчик совершил конклюдентные действия, подтвердив принятие условий договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В качестве обоснования заявленных требований истец представил в материалы дела: товарные накладные N 1268 от 27.02.2018, N 1271 от 27.02.2018, транспортные накладные N 1268 от 27.02.2018, N 1271 от 27.02.2018, в которых в качестве перевозчика указан истец ООО "БелАвтоГрад", доверенности N1268, 1271 от 27.02.2018, журнал пропуска транспортных средств ООО "Зеленая грядка" от 27.02.2018, временный пропуск на автомобиль гос. рег. Знак К295ЕН31.

В порядке ст. 71 АПК РФ, суд, оценив данные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а вместе с тем достаточности, относится к ним критично, поскольку в указанных транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "ТепличныйКомплекс Белогорья", грузополучателя АО "Тандер", в качестве перевозчика указан истец ООО "БелАвтоГрад".

Таким образом, ИП Рыженкова Ирина Алексеевна не является стороной сложившихся правоотношений по перевозке груза по товарным накладным N 1268 от 27.02.2018, N 1271 от 27.02.2018, транспортным накладным N 1268 от 27.02.2018, N 1271 от 27.02.2018.

Представленные в материалы дела доверенности N 1268, 1271 от 27.02.2018 выданы водителю Рыженкову Игорю Викторовичу от имени и в интересах ООО "ТД "Зеленая грядка".

Пунктом 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ установлено, что доверенность признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

С учетом изложенного, доверенности либо иные документы, свидетельствующие о получении Рыженковым Игорем Викторовичем товара у грузополучателя от имени или по поручению индивидуального предпринимателя Рыженковой Ирины Алексеевны, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Рыженков Игорь Викторович перевозил спорный груз в качестве работника ИП Рыженковой Ирины Алексеевны в материалах дела также не имеется.

Журнал пропуска транспортных средств ООО "Зеленая грядка" от 27.02.2018, временный пропуск на автомобиль гос. рег. Знак К295ЕН31 не подтверждают осуществление спорной перевозки груза ИП Рыженковой Ирины Алексеевны.

Ссылка заявителя о наличии конклюдентных действий ответчика, подтверждающих факт договорных отношений с истцом отклоняется судом, как не подтвержденный имеющимся в материалах дела доказательствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление спорной перевозки сотрудниками ИП Рыженковой Ирины Алексеевны, как и не подтвердил полномочия действия водителя Рыженкова Игорь Викторович от имени и в интересах ИП Рыженковой Ирины Алексеевны.

Оплата за спорную перевозку индивидуальным предпринимателем Рыженковой Ириной Алексеевной не принималась.

Предметом спора является требование о возмещение убытков, вызванных порчей груза при его транспортировке.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Между тем, истцом не представлено доказательств сложившихся спорных отношений с ответчиком по перевозке груза. Ответчик не является лицом, виновными действия которого причинен ущерб истцу. Истцом не доказана совокупность обстоятельств позволяющих суду установить обоснованность заявленных требований о возмещении убытков.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2019 по делу N А08-5539/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелАвтоГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина