|
16 октября 2019 г.
|
Дело N А19-457/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола помощником судьи Карповой И.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года по делу N А19-457/2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1063801046990, ИНН 3801083075, адрес: 665821, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 272, д. 48) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ПАО "Сбербанк России" - Юдиной Е.А. представителя по доверенности от 19.02.2018 г.
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, заявитель) 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ООО "Реал", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2019 года отказано публичному акционерному обществу "Сбербанк России" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реал".
Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение вынесено при неправильном применении норм материального права в части толкования и применения права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для отказа в заявлении ПАО "Сбербанк России" послужили выводы суда о том, что все обязательства, возникшие у ООО "Реал" на основании требования ПАО Сбербанк от 26.07.2018 г., полностью оплачены, что не соответствует обстоятельствам дела.
Суд в обоснование позиции ссылается на буквально толкование условий договора, указав, что слова в п. 2.2 договоров поручительства "на день фактической оплаты" относится только к неустойке, что противоречит условиям заключенных договоров и их буквальному толкованию условий договора.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
Из смысла ст. 361 ГК РФ следует, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником. Законный интерес кредитора при направлении требования поручителю состоит в погашении поручителем всей имеющейся просроченной задолженности.
Пунктами 2.2 договоров поручительства, заключенных с ООО "Реал", предусмотрено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить банк) просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка, то есть предполагается, что требование направляется с указанием в нем текущей (имеющаяся) задолженность на тот момент, но обязанность у поручителя возникает именно по оплате имеющейся просроченной задолженности на дату фактической оплаты.
В требовании, направленном банком в июле 2018 г. содержалось указание на неисполнение Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам и был указан размер просроченной задолженности на дату отправки требования, но это не означает, что у поручителя возникает обязанность погасить только указанную задолженность. У поручителя с момента получения требования возникает обязанность в погашение задолженности на дату фактической оплаты.
Несмотря на погашение 20.09.2018 задолженности иными участниками кредитной сделки, на дату возникновения обязательства поручителя (31.08.2018) у ООО "Реал" имелось неисполненное ими действующее обязательство в пределах имеющихся на тот момент задолженности. 31.08.2018 у ООО "Реал" возникло, в числе прочих, обязательство по договору поручительства в размере 394 000 рублей. В то же время, общий размер просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N 76900197-70021-0 от 07.03.2017 по состоянию на 31.08.2018 составил 1 576 000 рублей.
Банк полагает, что ответственность поручителя по договорам поручительства не ограничена одним платежом, является солидарной и распространяется на всю задолженность по кредитным договорам. В связи, с чем 17.12.2018 г. у ПАО "Сбербанк России" возникло право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Поскольку у ООО "Реал" обладало признаками банкротства, то вывод суда о несоответствии заявления ПАО Сбербанк условиям, установленным п.2 ст. 33 Закона о банкротстве, сделан судом при неправильном применении норм Закона о банкротстве (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33).
Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" 14.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал" несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления указано, что между ООО "ПКФ "СБС" и ПАО "Сбербанк России" заключены кредитные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2016 N 76900197-60069-0, от 07.03.2017 N 76900197-70021-0. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитным договорам ООО "ПКФ "СБС" предоставил кредитору поручительство ООО "Реал", на основании договоров поручительства N76900197-60069-0/4п от29.06.2016г.N76900197-70021-0/4п от 07.03.2017 г. Общая сумма задолженности ООО "ПКФ "СБС" перед ПАО "Сбербанк России" составляет 11 036 000 руб. 37 коп.
ООО "ПКФ "СБС" не исполнило свои обязательства по кредитным договорам, поэтому ПАО "Сбербанк России" обратилось к ООО "Реал" с заявлением о признании общества банкротом.
Отказывая банку в удовлетворении требований о введении процедуры наблюдения в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано возникновение у ООО "Реал" признаков банкротства по состоянию на 14.01.2019.
При этом суд первой инстанции, исходя из того, что с заявлением о банкротстве должника банк обратился 14.01.2019, то есть до истечения трехмесячного срока с момента неисполнения обязательств поручителем, пришел к выводу, что у банка не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Учитывая, что в производстве суда имеются иные заявления о признании должника банкротом, в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) заявление банка оставлено без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Безусловно, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.
В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.
Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.
Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2016 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ПКФ "СБС" (Заемщик) заключен договор N 76900197-60069-0 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Договор 1), по условиям которого Заемщику предоставляется кредитный лимит на срок по 29.10.2018 в размере 239 500 000 рублей.
В силу п.1.1 Договора N 1 выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита в определенные периоды действия лимита) на расчётный счет Заёмщика N 40702810918310004676 на основании распоряжения Заемщика.
Согласно условиям пункта 4.1 Договора 1 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на соответствующих условиях.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору 1 заключен ряд обеспечительных договоров (договор ипотеки N 76900197-60069-0/3и от 07.07.2016 с ООО "Реал"; договор ипотеки N 76900197-60069-0/4и от 07.07.2016 с ООО "ПКФ "СБС"; договор ипотеки N 76900197-60069-0/6и от 08.07.2016 с ООО "Радуга"; договор ипотеки N 76900197-60069-0/9и от 04.05.2018 с ООО "Реал"; договор залога N 76900197-20040-0/4з от 28.04.2014 с ООО "ПКФ "СБС"; договор поручительстваN 76900197-60069-0/1п от 29.06.2016 с ООО "Август"; договор поручительства N 76900197-60069-0/2п от 29.06.2016 с ООО "Импульс"; договор поручительства N 76900197-60069-0/4п от 29.06.2016 с ООО "Реал"; договор поручительства N 76900197-60069-0/5п от 29.06.2016 с Калашниковым A.M.; договор поручительства N 76900197-60069-0/6п от 08.07.2016 с ООО "Радуга"; договор поручительства N 76900197-60069-0/7п от 23.11.2016 с Калашниковым Д.А.; договор поручительства N 76900197-60069-0/8п от 04.05.2018 с ООО "РН-Транзит").
Спорным является договор поручительства N 76900197- 60069-0/4п от 29.06.2016 с ООО "Реал".
Как указывает банк, с 25.06.2018 ООО "ПКФ "СБС" прекратило исполнять обязательства по уплате процентов, а с 02.07.2018 образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга.
Сумма задолженности по основному долгу по Договору 1 по состоянию на 09.01.2019 составила 8 964 459,77 рублей (по данным банка).
Суд первой инстанции, произведя тщательный анализ материалов дела, в том числе сведений о поступивших платежах, пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитному договору N 76900197-60069-0 от 29.06.2016 поручителями осуществлены платежи, в результате которых в период с 02.07.2018 по 30.11.2018 остаток задолженности по указанному Договору 1 составил сумму 4 416 865,03 рублей.
Этот вывод соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, не опровергнут банком соответствующими доказательствами.
ООО "Реал" был заявлен довод о том, что 08.11.2018 Калашниковым Дмитрием Александровичем - поручителем должника осуществлен платеж на сумму 16 070 000 рублей в счет погашения основного долга по Договору 1, который впоследствии был распределен на основании заявления Калашникова Д.А. об исправлении опечатки в чеке-ордере на погашение просроченной задолженности как по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0 от 29.06.2016 (Договор 1), так и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-70021 -0 от 07.03.2017 (Договор 2).
Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что банк правомерно направил перечисленные Калашниковым Д.А. денежные средства в счет погашения задолженности по Договору 1 на погашение обязательств в точном соответствии с назначение платежа, указанного в платежном поручении.
При этом суд правильно указал, что какие-либо изменения в назначениях платежа после возбуждения дела о банкротстве, влияющие на вопрос об обоснованности заявлений участников в деле о банкротстве нельзя расценивать в качестве добросовестных действий.
В силу пункта 5.6 Договора 1 средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения Заемщика со счетов Заемщика, а также перечисленные Третьими лицами, направляются вне зависимости от назначения платежа (с учетом особенностей, изложенных в пункта 5.7, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 Договора), указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения, далее указанной в пункте очередности. При этом ссудная задолженность по кредиту погашается в хронологическом порядке, начиная со ссудного счета, открытого первым.
Оценив хронологию возникновения обязательств у основного должника (представленные документы банком), суд верно указал, что в требовании банка, датированном 26.07.2018, могли быть поименованы просроченные обязательства, возникшие только до указанной даты (поскольку состав обязательств сформирован на дату предъявления требования).
Помимо указанного, 07.03.2017 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ПКФ "СБС" (Заемщик) заключен договор N 76900197-70021-0 об открытии возобновляемой кредитной линии (Договор 2), по условиям которого Заемщику предоставляется кредитный лимит на срок по 06.09.2018 с максимальным лимитом в размере 27 500 000 рублей.
В соответствии с п.1.1 Договора 2, выдача кредита производится посредством перечисления сумм кредита в определенные периоды действия лимита) на расчётный счет Заёмщика N 40702810918310004676 на основании распоряжения Заемщика.
Согласно условиям пункта 4.1 Договора 2 Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита на соответствующих условиях.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору 2 заключены обеспечительные договоры (договор ипотеки N 76900197-70021-0/1и от 15.03.2017 с ООО "Реал"; договор ипотеки N 76900197-70021 -0/4и от 04.05.2018 с ООО "ПКФ "СВС"; договор ипотеки N 76900197-70021-0/3и от 04.05.2018 с ООО "Радуга"; договор ипотеки N 76900197-70021-0/5и от 04.05.2018 с ООО "Реал"; договор залога N 76900197-20040-0/4з от 28.04.2014 с ООО "ПКФ "СБС"; договор поручительства N 76900197-70021-0/1п от 07.03.2017 с ООО "Август": договор поручительства N 76900197-70021-0/2п от 07.03.2017 с ООО "Импульс"; договор поручительства N 76900197-7002 l-0/3п от 07.03.2017 с ООО "Радуга"; договор поручительства N 76900197-70021-0/4п от 07.03.2017 с ООО "Реал"; договор поручительства N 76900197-70021-0/6п от 07.03.2017 с Калашниковым A.M.; договор поручительства N 76900197-70021-0/7п от 07.03.2017 с Калашниковым Д.А.; договор поручительства N 76900197-70021-0/8п от 04.05.2018 с ООО "РН-Транзит").
В настоящем деле спорным является договор поручительства N 76900197- 7002 l-0/4п от 07.03.2017 с ООО "Реал".
С 25.06.2018 основной заемщик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов.
С 02.07.2018 образовалась просроченная задолженность по погашению основного долга. Сумма задолженности по основному долгу по Договору 2 по состоянию на 09.01.2019, по сведениям банка, составила 2 071 540,60 рублей.
Суд первой инстанции, произведя тщательный анализ материалов дела, в том числе сведений о поступивших платежах, пришел к обоснованному выводу о том, что по кредитному договору N 76900197-70021-0 от 07.03.2017 поручителями осуществлены платежи, в результате которых в период с 02.07.2018 по 30.11.2018 остаток задолженности по указанному Договору 2 составил сумму 585 540,60 рублей.
Этот вывод соответствует материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, не опровергнут банком соответствующими доказательствами.
ООО "Реал" был заявлен довод о том, что 08.11.2018 Калашниковым Дмитрием Александровичем - поручителем должника осуществлен платеж на сумму 16 070 000 рублей в счет погашения основного долга по Договору 1, который впоследствии был распределен на основании заявления Калашникова Д.А. об исправлении опечатки в чеке-ордере на погашение просроченной задолженности как по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-60069-0 от 29.06.2016 (Договор 1), так и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 76900197-70021 -0 от 07.03.2017 (Договор 2).
Пункт 5.6 Договора 2 содержит условия, идентичные пункту 5.6 Договора 1, приведенные выше.
Оценив хронологию возникновения обязательств у основного должника (представленные документы банком), суд верно указал, что в требовании банка, датированном 26.07.2018, могли быть поименованы просроченные обязательства, возникшие только до указанной даты (поскольку состав обязательств сформирован на дату предъявления требования).
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2.1. договоров поручительства N 76900197- 60069-0/4п от 29.06.2016 и N 76900197- 7002 l-0/4п от 07.03.2017 поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дань фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.
Таким образом, обязанность по оплате задолженности за ненадлежащее исполнение ООО "ПКФ "СБС" возникает у ООО "Реал" исключительно с момента получения поручителем соответствующего требования от ПАО "Сбербанк России", о чем правильно указал суд первой инстанции.
Как следует из представленных в материалы дела документов, ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Реал" требование о возврате просроченной задолженности по основному долгу от 26.07.2018, которые полностью оплачены поручителями 20.09.2018 г.
Кроме того, банк направил в адрес ООО "Реал" требование о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам N 62-465 от 27.09.2018.
В указанном письме банк требовал от ООО "Реал" как от поручителя по обязательствам ООО "ПКФ СБС" досрочно погасить всю задолженность по договору N 76900197-60069-0 от 29.06.2016 в размере 232 481 717 руб. 92 коп., по договору N 76900197-70021-0 от 07.03.2017 в размере 27 046 749 руб. 60 коп. в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.
Требование от 26.09.2018 было направлено по почте 28.09.2018, получено адресатом 12.10.2018 г. Обязанность по оплате указанной в требовании задолженности возникла не ранее 19.10.2018 г., следовательно, у ПАО "Сбербанк России" возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Реал" несостоятельным (банкротом) не ранее 19.01.2019 г.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение задолженности у основного заемщика (ООО "ПКФ "СБС") не свидетельствует об автоматическом возникновении задолженности у поручителя (ООО "Реал").
Этот вывод является верным с учетом правовой природы института поручительства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разреш
