Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 10АП-18326/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А41-56916/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-56916/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРСЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "МОРСЭК" - Кузьмичев С.А. по доверенности от 29.07.2019, диплом;

от ООО "Юниделл-Строй" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "МОРСЭК" (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юниделл-Строй" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 08/08/16 от 08.08.2016 в размере 883 313, 88 руб., договорной неустойки в размере 83 331, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-56916/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.08.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 08/08/16 (далее - договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик по поручению генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить на объекте генподрядчика: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком", расположенном по адресу МО, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., именуемый в дальнейшем - объект, комплекс работ, указанный в п. 1.2 договора и сдать результат выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору является твердой и изменению не подлежит, составляет 4 774 381, 35 руб. на основании Сметы (приложение N 1 к договору) (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы считаются принятыми после подписания сторонами документов по форме КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) производит оплату выполненных работ.

Во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 4 774 381, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 883 313, 88 руб.

Направленная 06.07.2018 истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 52-53) с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как было указано выше, во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 4 774 381, 26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2016, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 883 313, 88 руб.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 883 313, 88 руб. основного долга по договору N 08/08/16 от 08.08.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 88 331, 88 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.06.2019.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 88 331,88 руб. неустойки по договору также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба не мотивирована и не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019 по делу N А41-56916/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев