Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-56706/19

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-189460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУФАРМА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-189460/19, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Нагатинской межрайонной прокуратуры ЮАО

к ООО "РУФАРМА"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Кузьмина А.А. по удостоверению от 13.08.2018;
от ответчика:	Свершков А.В. по доверенности от 27.09.2019 (оригинал диплома);

УСТАНОВИЛ:

Нагатинская межрайонная прокуратура ЮАО (далее- прокуратура) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "РУФАРМА" (далее- общество) к административной ответственности по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 КоАП РФ в действиях общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания и приобщения пояснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении пояснений к апелляционной жалобе, решение просил отменить. Ходатайство об отложении рассмотрения спора представителем отозвано.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснений направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей прокуратуры и общества, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагатинской межрайонной прокуратурой г.Москвы в рамках рассмотрения обращения Игнатьева В.Г., проведена проверка ООО "ИЮНЬ", в том числе, на предмет исполнения законодательства об обращении лекарственных средств.

Установлено, что представителем АО "Р-ФАРМ" 15.05.2019 приобретена одна упаковка лекарственного препарата Калетра 200 мг+50 мг серии 1089116 в ООО "ИЮНЬ" по адресу по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 25, корп. 1.

В ходе проведенной 30.05.2019 ОЭБ и ПК УВД ЮАО г. Москвы проверочной закупки в ООО "ИЮНЬ" по указанному адресу, приобретен лекарственный препарат Калетра 200 мг+50 мг серии 1089116.

В рамках проверки ООО "ИЮНЬ" представлен договор купли-продажи N 03-18-03-2019 от 18.03.2019 с ООО "РУФАРМА", протокол согласования цен поставки от 14.05.2019, счет фактура от 14.05.2019 N968, согласно которым ООО "ИЮНЬ" поставило ООО "РУФАРМА" две упаковки лекарственного препарата Калетра 200 мг+50 мг серии 1089116.

Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения ООО "РУФАРМА" 14.11.2016 выдана лицензия на осуществление фармацевтической деятельности организацией оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения N ФС-99-02- 005676 по адресу: г. Москва, проспект Мира. д. 64.

По информации ООО "РУФАРМА" две упаковки лекарственного препарата Калетра 200 мг+50 мг серии 1089116 приобретены в ООО "УСФАРМОСТАВКА" на основании договора поставки N 17/05/2016-РФП от 17.05.2016.

Согласно сопроводительным документам данный лекарственный препарат поставлен в ООО "РУФАРМА" 21.12.2018.

Прокуратурой по юридическому адресу ООО "РУСФАРМОСТАВКА" направлен запрос о предоставлении документов по обстоятельствам поставки указанному лекарственного препарата, однако информации о поставке не представлено.

При этом, проведенная проверка территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области показала, что ООО "РУСФАРМПОСТАВКА" по адресу осуществления фармацевтической деятельности: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Промышленная, д. 43, не располагается.

Из материалов проверки также следует, что ООО "РУСФАРМПОСТАВКА" не могла поставить лекарственный препарат в ООО "РУФАРМА", так как фармацевтическую деятельность не осуществляет.

Согласно информациям АО "Р-ФАРМ" от 11.06.2019 и от 18.06.2019 на территории Российской Федерации было реализовано 2440 упаковок лекарственного препарата Калетра 200 мг+50 мг серии 1089116. Данные лекарственные препараты поставлены в рамках исполнения государственных контрактов в ГКУ НСО "Новосибоблфарм" и Министерство здравоохранения Российской Федерации и согласно базы данных информационной системы мониторинга движения лекарственных препаратов, все 2440 упаковок препарата реализованы пациентам.

Кроме того, упаковки всей серии лекарственного препарата Калетра 200 мг+50 мг серии 1089116 были снабжены индивидуальной маркировкой и кодами DataMatrix, тогда как реализованные 15.05.2019 и 30.05.2019 ООО "ИЮНЬ" лекарственные препараты Калетра 200 мг+50 мг серии 1089116 на упаковке не содержали данных кодов и номера, что свидетельствует о подделке упаковки лекарственного препарата.

Таким образом, в нарушение приведённых требований ООО "РУФАРМА" 14.05.2019 реализовала ООО "ИЮНЬ" контрафактный лекарственный препарат Калетра 200 мг+50 мг серии 1089116, что свидетельствуют о наличии в действиях ООО "РУФАРМА" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту прокуратурой 19.07.2019 вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО "РУФАРМА" по ч.1 ст.6.33. КоАП РФ.

В силу ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.33 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура города Москвы обратилась 22.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "РУФАРМА" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п.1 ч.1 ст.25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о возбуждении административного дела.

Удовлетворяя требования прокуратуры, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.37 ст.4 Федерального закона N 61-ФЗ, фальсифицированное лекарственное средство- лекарственное средство, сопровождаемое ложной информацией о его составе и (или) производителе.

В силу ст.57 Федерального закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 Федерального закона N 61-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств.

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права его регулирующие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности прокуратурой наличия в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Вменяемые обществу нарушения в виде реализации фальсифицированного лекарственного препарата посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере оборота лекарственных средств, обязано осуществлять контроль качества реализуемых лекарственных препаратов, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации недоброкачественных препаратов.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти нормы закона и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату привлечения ответчика к указанной административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч.3 ст.6.33 КоАП РФ.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как суд при наличии ходатайства Ответчика не отложил рассмотрение дела, также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Основания для отклонения указанных ходатайств ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 09.08.2019 (л.д.90). Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель общества, никаких дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость отложения судебного заседания, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

Довод общества о том, что в рамках одной проверки не могло быть возбуждено два дела по разным статьям КоАП РФ, не принимается коллегией, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора, проверяется законность привлечения Общества по ч.1 ст.6.33 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией признаются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-189460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева